Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-29/2023

42MS0132-01-2023-000247-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в пгт Яшкино

                                                                                                         18 октября 2023 года

апелляционную жалобу Королева Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2023 г. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с иском к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.01.2014    г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитный договор № № в размере 177529,41 руб. с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита - 29.01.2019 г. По состоянию на 26.10.2022 г., то есть на день отмены судебного приказа, которым взыскана была задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2014 г. задолженность по процентам составила сумму – 6318,69 руб. за период с 30.01.2014 г. по 26.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности.

Просил:

Взыскать с Королева М.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по процентам по кредитному договору №№ от 29.01.2014 г. за период с 30.01.2014 г. по 26.10.2022 г. в размере 6318,64 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.2)

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 г. исковые требования ПАО КБ «КБРиР» к Королеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Королева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН/КПП 6608008004/ 667101001 ОГРН 10266000000350, дата регистрации 23.08.2002г., взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № № от 29.01.2014 г. за период с 30.01.2014 г. по 26.10.2022 г. в размере 6318 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего в общей сумме 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 69 коп. (л.д.63-64).

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 г. ответчиком Королевым М.В. в лице представителя Сергеевой Д.В. подана апелляционная жалоба (л.д.52-53), считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истец просит помимо суммы основного долга взыскать с него задолженность по процентам за пользование займом, а также задолженность по штрафам и пени, полагает, что взыскание штрафов и пени представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 г. по делу № 2-220/2023-01.

20.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области составлено мотивированное решение от 05.05.2023 г. (л.д.63-64).

В судебное заседание не явились: истец - ПАО КБ «УБРиР», в лице своего представителя, ответчик – Королев М.В., его представитель – Сергеева Д.В.

Истец - ПАО КБ «УБРиР, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.66), об уважительности причин неявки не сообщило, в суд своего представителя не направило, возражений относительно поданной жалобы не представило.

Ответчик – Королев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддерживает доводы, указанные в ней (л.д.70)

Представитель ответчика Королева М.В. – Сергеева Д.В., действующая с 29.09.2022 г. по 23.08.2025 г. в порядке передоверия с доверенности № от 28.09.2022 г., о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд почтовой организацией за истечением срока хранения (л.д.72). Сергеева Д.В. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

              При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Сергеевой Д.В., однако, она уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

        Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2014 г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с одной стороны, и Королев М.В., с другой стороны, заключили кредитный договор №№ от 29.01.2014 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 177 529,41 руб., срок возврата - 29.01.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

13.01.2016 г. на основании заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.01.2014 г. по состоянию на 23.12.2015 г. в размере 233 534,53 руб.

Определением от 29.09.2022 г. судебный приказ от 13.01.2016 г. отменен (л.д.5), на момент отмены судебного приказа задолженность по процентам по кредитному договору № № от 29.01.2014 г. составила 6318,69 руб., в связи с чем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, в котором просит указанную задолженность взыскать с ответчика.

В материалах дела имеется расчет задолженности по процентам по кредитному договору № № от 29.01.2014 г., сумма которого составила 6318,69 руб. (л.д.6-7).

Мировой судья, установив, что кредитным договором №№ от 29.01.2014 г. предусмотрено право начислять проценты за пользование кредитом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» и взыскании с Королева М.В. задолженности по процентам, начисленной за пользование кредитом за указанный период.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу. Выводы мирового судьи, изложенные в решении от 05.05.2023 г., соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Королева М.В. – Сергеевой Д.В. о необоснованном взыскании с Королева М.В. задолженности по штрафам и пени, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку истцом заявлены только требования о взыскании с ответчика процентов, начисленные за пользование кредитом в период 30.04.2014 г. по 26.10.2022 г., требований о взыскании задолженности по штрафам и пени истцом не заявлялось.

Нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 г. является законным и обоснованным, его подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Королева М.В., в лице его представителя Сергеевой Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░