Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1289/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-13/2020

УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

Материал № 14-1289/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года     г. Сарапул

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                Курочкиной Н.И.,

представителя истца                     адвоката Замараевой А.В.,

третьего лица                                Малышонкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Дьячковой <данные изъяты> о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года исковые требования Курочкина П.А. к Дьячковой Л.И., Никитиной Н.А., Масловой И.А. об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 – Х 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 – X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 – X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 – X 345968.91, Y 2265103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:189, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО1, в характерных точках с координатами: точка 1 – X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 – X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 – X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 – X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 – X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 – X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8 – X 345996.58, Y 2265109.78.

Ответчик Дьячкова Л.И. обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлические опоры для забора №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,53 м., опора № 2 на расстоянии 0,44 м., опора № 3 на расстоянии 0,64 м., опора № 4 на расстоянии 1,20 м., опора № 5 на расстоянии 1,48 м.

Ответчик Дьячкова Л.И. обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,31 м., опора № 2 на расстоянии 0,11 м., опора № 3 на расстоянии 0,15 м., опора № 4 на расстоянии 0,71 м., опора № 5 на расстоянии 1,01 м.

Ответчик Дьячкова Л.И. обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером 18:30:000181:55, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

Ответчик Дьячкова Л.И. обязана за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований Курочкина П.А. к Никитиной Н.А., Масловой И.А. об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Л.И. к Курочкину П.А. о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка – отказано в полном объёме.

С Дьячковой Л.И., Никитиной Н.А., Масловой И.А. в пользу Курочкина П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждой из ответчиков.

Ответчик Дьячкова Л.И. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года.

Требование мотивировано тем, что судебная землеустроительная экспертиза по делу является ложной. По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом кадастровым инженером ФИО1, смежная граница между з/у с кадастровыми номерами 18:30:000181:55 и 18:30:000181:189 изломанная, режет комплекс хозяйственных построек, расположенных на з/у 18:30:000181:189, что противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также нарушает право собственности з/у.

Ширина участка от т. 2 до т. 3 согласно генеральному плану технического паспорта 1978 года составляет 17,60 м., по координатам из решения суда граница от т. 8 до т. 9 установлена 18,95 м., что на 1,35 м. длиннее границы, указанной в генеральном плане.

Также, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы были исключены две точки земельного участка, которые на имеют отношения к данному делу: т. 3 с координатами х=345985.82, у=2265109.47 и т. 4 с координатами х=345967.91, у=2265103.69, которые не имеют отношения к смежной границе между участками с кадастровыми номерами 18:30:000181:55 и 18:30:00011:189.

Данные доводы подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО7 от 20.10.2022 года.

При рассмотрении дела третьи лица Малышонковы, а именно Малышонков О.В., дал ложные пояснения в суде, которыми ввёл в заблуждение суд. На основании ложных пояснений третьих лиц Малышонковых, без полного исследования представленных материалов и документов судебный эксперт составил заключение.

Фактически между третьими лицами Малышонковыми и Курочкиным П.А. имеется спор, так как Малышонковы захватили на 0,64 часть земельного участка Курочкина П.А., что подтверждается ситуационным планом кадастрового инженера ФИО7

Также экспертом не исследован факт о том, что в акте согласования границ от 02.07.2018 года имеется паспорт Курочкина П.А., который выдан Устиновским РОВД г. Ижевска. Однако показаниям третьих лиц Малышонковых границы земельных участков по <адрес> не могли существовать более 15 лет, так как регистрация истца в 2018 году была в Устиновском районе г. Ижевска.

Границы земельного участка истца Курочкина П.А. не могли существовать более 15 лет, так как право собственности на земельный участок у Курочкина П.А. возникло до 15-летнего права пользования земельным участком.

Согласно письму Администрации г. Сарапула от 01.09.2022 года № 07-06/6281 границы земельного участка по <адрес>, при его передаче в собственность были определены в соответствии с актом установления границ земельного участка от 18.02.2002 года.

В проведённой судебной землеустроительной экспертизе отсутствует ссылка на данный акт.

Считает, что судебный эксперт был заинтересованным лицом. Согласно выписке из ЕГРН на з/у № кадастровым инженером является ФИО1 Судебный эксперт не мог быть кадастровым инженером по указанному земельному участку.

В связи с исключением точек из ЕГРН об описании местоположения смежной границы указанных участков и установлением местоположения смежной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО1, были выявлены существенные обстоятельства для дела, которые не могли быть известны заявителю, а именно, что при изменении границ обслуживание жилого дома по адресу: УР, <адрес>, стало физически невозможно. Новая граница проходит по стене жилого дома №, что является нарушением прав ответчиков.

Жилой дом по адресу: УР, <адрес>, питается от газовой трубы, которую необходимо демонтировать.

В настоящее время начался отопительный сезон. В доме <адрес> альтернативного отопления нет, пользуются только газовым отоплением.

Решением суда от 27.01.2020 года ответчики были лишены газового отопления, что является нарушением ЖК РФ.

Кроме того, при вынесении решения от 27.01.2020 года не было привлечено АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Сарапуле как участник дела.

При рассмотрении дела ответчикам не была предоставлена копия постановления Главы Администрации г. Сарапула УР от 27.02.2002 года № 466 о передаче ФИО8, ФИО9, ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность.

При составлении настоящего заявления выявлено, что передаваемая им площадь земельного участка в размере 1 223 кв.м. принадлежащего домовладения в фактических границах используемого для индивидуального жилищного строительства – для обслуживания жилого дома, согласно прилагаемому плану, акту согласования границ, соглашению пропорционально долям на недвижимость неверная, так как согласно генплану земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1 173 кв.м. Аналогичная площадь указана и в договоре купли-продажи от 14.11.1980 года между ФИО11, и ФИО9

Изначально неправильно определена площадь земельного участка, что является основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание ответчики Дьячкова Л.И., Маслова И.А., Никитина Н.А., третьи лица Малышонков В.И., Малышонкова Ф.В., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление Росреестра по УР, Сагдиев Э.О., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Исходя из изложенного, заявление Дьячковой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Курочкина Н.И. (правопреемник Курочкина П.А.), её представитель адвокат Замараева А.В., третье лицо Малышонков О.В. против удовлетворения заявления Дьячковой Л.И. возражали.

Выслушав пояснения истца, её представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Дьячковой Л.И. не имеется исходя из следующего.

Решение суда от 27.01.2020 года по настоящему делу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 года оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства по настоящему гражданскому делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, были предметом пристального исследования как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанции, были положены в основу решения суда и признаны достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, в связи с чем считать заключение эксперта «ложным» оснований у суда не имеется.

Факт «ложности» пояснений третьих лиц Малышонковых судом не установлен, указанные пояснения были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу, решение принято на основе всех доказательств без исключения.

Факт регистрации по месту жительства Курочкина П.А. и его проживание в г. Ижевске, получение паспорта в г. Ижевске в 2018 году правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на акт согласования границ земельного участка от 18.02.2002 года ранее являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению Дьячковой Л.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам которого принято определение суда об отказе в его удовлетворении. Письмо Администрации г. Сарапула от 01.09.2022 года не может являться основанием для установления иных обстоятельств, поскольку, как справедливо отмечено стороной истца, Администрация г. Сарапула не является органом кадастрового учёта, не обладает полномочиями по его осуществлению. Акт согласования границ от 14.10.2001 года был положен в основу заключения эксперта и решения суда, наравне с актом от 18.02.2002 года являлся предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Довод ответчика о заинтересованности судебного эксперта ФИО1, основанный на указании его в сведениях относительно земельного участка истца, является несостоятельным, поскольку данным лицом как кадастровым инженером 29.04.2022 года, то есть после проведения экспертного исследования по настоящему делу и после принятия решения судом, был подготовлен межевой план с целью внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

Факт прохождения смежной границы земельных участков сторон по стене жилого <адрес> исследовался судом при принятии решения от 27.01.2020 года и ссылка ответчика на невозможность обслуживания жилого дома не может являться, в связи с этим, вновь открывшимся обстоятельством.

Обязание ответчика демонтировать газовую трубу и металлические опоры для неё также являлись предметом исследования по настоящему делу, именно установка газовой трубы и опор явилась основанием для предъявления Курочкиным П.А. в суд иска, по итогам рассмотрения которого принято решение от 27.01.2020 года. Вопрос «лишения ответчика газового отопления» предметом исследования по настоящему делу не являлся, ответчик не лишён иным способом провести газ к своему дому с соблюдением всех установленных границ земельного участка и требований закона.

В связи с этим, оснований привлечения к участию в деле филиала АО «Газпром газораспределение г. Ижевск» в г. Сарапуле в каком-либо статусе суд не усматривает, права данного юридического лица решением суда никоим образом не затрагиваются.

Как обоснованно указано стороной истца в своих возражениях, постановление Главы Администрации г. Сарапула от 27.02.2002 года № 466 имеется в материалах гражданского дела, ответчик не был лишена возможности ознакомиться с ним, в связи с чем ссылка ответчика на этот документ как на вновь открывшееся обстоятельство несостоятельна.

Также несостоятельна ссылка ответчика на документы об иной площади земельного участка по <адрес>, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлась не площадь земельных участков, а установление смежной границы; одним из следствий установления новой границы может быть изменение площади земельных участков сторон.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что приведённые ответчиком Дьячковой Л.И. обстоятельства не являются вновь открывшимся, которые не были и не могли быть ей известны и не являются основанием для пересмотра решения Сарапульского городского суда от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям в удовлетворении заявления Дьячковой Л.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ,

определил:    

В удовлетворении заявления ответчика Дьячковой <данные изъяты> о пересмотре решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>