Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2016 ~ М-4703/2016 от 21.07.2016

Дело №2-4787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием представителя истца Покоякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Бия» к Тупикиной Е.С., Ковалик Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация Бия» обратилось в суд с иском к Тупикиной Е.С., Ковалик Е.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрозайма» и Тупикиной Е.С. был заключен договор займа с поручительством №, по условиям которого Тупикина Е.С. взяла взаймы у ООО «Центр Микрозайма» денежные средства в размере 14000 под 1,5 % в день (547,5% годовых) до 28.05.2014 г., поручителем по данному договору выступила Ковалик Е.В. Обязательства заемщиком не исполнены по настоящее время. На неоднократные обращения к должнику о выплате долга никакой реакции не последовало. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрозайма» уступило право требования к Тупикиной Е.С. по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Микрофинансовая организация БИЯ». 15.02.2016 ООО «Микрофинансовая организация БИЯ» направило в адрес должников заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экземпляр договора уступки права требования. Договор займа не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 14 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.05.2014 г. по 06.06.2016 г. в размере 116 000 руб.; проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.06.2016 г. в размере 210 рублей в день; взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., по 1 900 руб. с каждой.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Бия» Покояков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что отдельный договору поручительства с Ковалик Е.В. не заключался.

Ответчик Тупикина Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ковалик Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по известным суду адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика Ковалик Е.В. посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

    В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика Ковалик Е.В. о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

        Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрозайма» и ответчиком Тупикиной Е.С. заключен договор займа с поручительством №, в соответствии с которым заимодатель (ООО «Центр Микрозайма») передает в собственность заемщику (Тупикиной Е.С.) денежные средства в сумме 14 000 руб. на срок до 28 мая 2014 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день (л.д. 5).

Ответчик Тупикина Е.С. приняла на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, договор займа содержит условия договора поручительства, предоставляемого Ковалик Е.В., с указанием, что на поручителя возлагаются все те же обязательства, что и на заемщика (п.п. 1.7, 1.8 договора).

Свои обязательства по передаче заемщику денежных средств ООО «Центр Микрозайма» исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в установленный договором займа срок обязательство по возврату займа не исполнено, что свидетельствует о том, что заемщиком условия договора займа выполняются ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком Тупикиной Е.С. не представлено.

По состоянию на 06.06.2016 г. у заемщика Тупикиной Е.С. образовалась задолженность, включающая сумму займа в размере 14 000 руб., и проценты за период с 15.05.2014 г. по 06.06.2016 г., в размере 116 000 руб. (с учетом снижения их размера истцом).

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрозайма» (цедент) и ООО «МФО "БИЯ"» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Тупикиной Е.С., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и другие права, связанные с указанным договором займа (в том числе право на неуплаченные проценты по указанному договору) (л.д.10).

Данный договор соответствует установленным требованиям. Ответчики Тупикина Е.С. и Ковалик Е.В. надлежащим образом извещены об уступке права требования, поскольку ООО «Микрофинансовая организация Бия» направило в адрес должников заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для них существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и, в силу ст.382 ГК РФ, на заключение договора об уступке права требования согласие ответчиков не требовалось.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2.2. договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на срок до 28.05.2014 г., следовательно, истец вправе был предъявлять требования к поручителю Ковалик Е.В., в случае нарушения обязательств основным заемщиком Тупикиной Е.С., в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 28 мая 2015 года включительно.

Отдельного договора поручительства между займодавцем и поручителем, которым изменялся бы срок действия поручительства, не заключалось; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом утрачено право на предъявление требования о взыскании задолженности с Ковалик Е.В. в связи с прекращением поручительства последней.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, истец вправе предъявлять только к заемщику Тупикиной Е.С., которая приняла на себя определенные договором займа обязательства по гашению суммы займа и процентов, однако не исполняет их надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком Тупикиной Е.С. в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с этим с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 14 000 руб.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Тупикиной Е.С. процентов за пользование займом из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом, установленных в п.1.2 договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором предусмотрен размер процентов за пользование займом. Заемщик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Истцом заявлены к взысканию проценты в размере 116 000 руб., из расчета: 14000 руб. х1,5% х 723 дня = 151 830 руб. (с учетом снижения истцом до 116 000 руб.).

Расчет суммы процентов истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен; снижение суммы взыскиваемых процентов по своему усмотрению является правом истца, в связи с чем сумма процентов за период с 15.05.2014 г. по 06.06.2016 г., в размере 116 000 руб., также подлежит взысканию с ответчика Тупикиной Е.С. в пользу истца.

Следовательно, общая сума, подлежащая взысканию с Тупикиной Е.С. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Бия», составит 130000 рублей (14000+116000).

Также имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом исходя из 1,5% за каждый день пользования займом (547,5% годовых), подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, начиная с 07.06.2016 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3800 руб., подлежащие взысканию с ответчика Тупикиной Е.С. в пользу истца.

Для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Ковалик Е.В., у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.06.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░