Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 (11-399/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Андреева В.А.     дело № 11-19/2023

56MS0052-01-2022-002270-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Литовченко Е.А., с участием истца Бабешко А.А., представителя истца Жицкой В.Д., действующей на основании устного ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО –ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Бабешко А. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о З. прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабешко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о З. прав потребителей, указав, что ... между Бабешко А.А. и КБ АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № N, по кредитному продукту «Автокредит» от ... При заключении кредитного договора менеджер сообщила Бабешко А.А., что заключение договор на сервисное обслуживание с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является обязательным условием банка, иначе откажут в выдаче кредита. Бабешко А.А. была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу стоимостью ... руб. Бабешко А.А. считает, что ее ввели в заблуждение, обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и за оказанием услуг на сервисное обслуживание в период действия опционного договора к ответчику не обращалась.

Просила суд расторгнуть договор «Финансовая З. А. № N» от ..., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 88 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44 199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,44 рубля, расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от ... исковые требования Бабешко А. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о З. прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор «Финансовая З. А. № N» от ....

Взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН N ОГРН N) в пользу Бабешко Анастасии Андреевны N) стоимость услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 88 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 199 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 553,44 рубля, расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей.

Взыскано с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН N, ОГРН N) в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3860 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабешко Анастасии Андреевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о защите прав потребителей отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабешко А.А. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что мировой судья не верно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Договор возмездного оказания услуг, к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Толкование условий договора судом противоречит реальными условиям договора. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от договора и расторжение договора в одностороннем порядке. При вынесении решения судом не принято во внимание, что опционный договор заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном в отсутствуют, заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, по своей в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение опционного договора, в результате заключения которого, была снижена процентная ставка по кредиту. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Условие договора о праве на выбор процентной ставки согласовано с заемщиком, что не может рассматриваться нарушением ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разница между процентными ставками при кредитовании с заключением опционного договора и без него, являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий заключение опционного договора, с низкой процентной ставкой. Судом не принят во внимание тот факт, что заявленные требования не связаны с оспариванием условий договора. Взысканный штраф судом несоразмерен.

Истец Бабешко А.А., представитель истца Жицкая В.Д., действующая на основании устного ходатайства истца в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судье установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Бабешко А.А. и КБ АО «Локо-Банк» был заключен кредитный договор N, по кредитному продукту «Автокредит» от ....

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств Бабешко А.А. написала заявление на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» и подписала условия опционного договора ООО «Авто-З.» от ..., сертификат опционного договора № N. В соответствии с договором цена опциона составила ... руб.

... Бабешко А.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора ООО «Авто-З.» от ... сертификат опционного договора № N, с требованием возвратить уплаченную цену опциона. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев, дата окончания договора ... С требованием об отказе от услуг истец обратился ..., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на правоотношения сторон по данному гражданскому делу распространяются положения законодательства о З. прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При удовлетворении исковых требований Бабешко А.А. к ООО «АВТО-З.» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о З. прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен ..., с требованием об отказе от услуг истец обратился уже ....

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «АВТО-З.» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-З.» о необоснованности заявленных к нему исковых требований Бабешко А.А., поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Оренбурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Бабешко А. А. к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО –З.» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И.Куценко