Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-146/2023 от 17.05.2023

29MS0025-01-2023-000118-15                     <Дата>

Дело № 11-146/2023

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Ванечкиной Ф. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> частично удовлетворено заявление Ванечкиной Ф.В. о взыскании судебных расходов. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение пенсионного фонда) в пользу Ванечкиной Ф.В. взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ванечкина Ф.В. подала частную жалобу на данное определение.

    В обоснование частной жалобы Ванечкина Ф.В. указала, что мировой судья не оценил объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, не принял во внимание цены по оказанию аналогичных услуг. Она не была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания. Просит отменить определение мирового судьи в части размера судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ванечкиной Ф.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Ванечкиной Ф.В. о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно является то, что ответчиком добровольно удовлетворены требования Ванечкиной Ф.В. о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании решения от <Дата>

Ванечкина Ф.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., так как решение Отделения пенсионного фонда от <Дата> ей направлено <Дата>, и в этот же день произведена выплата, то есть после обращения в суд с иском. Мировой судья, принимая решение о частичном взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчик представил возражения о завышенности судебных расходов, принял во внимание рассмотрение дела без участия сторон, категорию спора, то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском, истец не знала о решении ответчика о выплате компенсации, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, так как фактически требования истца удовлетворены <Дата>, то есть после подачи в суд иска, который направлен почтовым отравлением <Дата>

Вопреки доводам частной жалобы, предметом договора на оказание услуг, заключенного <Дата> между Ванечкиной Ф.В. и индивидуальным предпринимателем Стрежневой Л.Р., является только подготовка искового заявления.

Составление заявления о взыскании судебных расходов в предмет договора не входит.

С учетом цены иска, категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в виде составления иска в размере 3 000 руб. является разумным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ванечкиной Ф.В. судебное извещение о судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов на <Дата> направлено <Дата>

<Дата> имела место неудачная попытка вручения заказного письма.

Поскольку мировой судья не располагал сведениями об извещении истца, в судебном заседании <Дата> объявлен перерыв до 14 часов 00 минут <Дата>

Судебное извещение вручено истцу <Дата> в 10 часов 10 минут, то есть до судебного заседания.

От истца не поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья вправе был рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без участия истца.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ванечкной Ф. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина