Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2024 (2-9650/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-2347/2024

УИД 65RS0002-01-2023-000273-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

10 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 20 августа 2018 года между истцом и ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора денежные средства в размере 40783 руб. 71 коп. должны поступить в кассу займодавца не позднее 20 февраля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, состоящая из следующих сумм:

25 000 руб. – сумма основного долга;

15783 руб. 71 коп. – проценты за пользование денежными средствами до 20 февраля 2020 года;

2382 руб. 52 коп. – сумма процентов по п. 4.4 договора за период пролонгации за период с 21 сентября 2018 года по 20 января 2019 года;

131943 руб. 28 коп. - проценты за несвоевременное погашение займа за период с 22 октября 2018 года по 27 июня 2023 года, которую истец снизил до 101833 руб. 77 коп.

Просит суд взыскать со ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» указанную задолженность по договору займа № от 20 августа 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в том числе посредством размещения сведений на официвльном сайте суда.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года между истцом и ФИО был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., на срок до 20 февраля 2020 года, под 69 % в год.

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 августа 2018 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить договорную неустойку в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки. В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа.

В соответствии с п. 4. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 69% в год.

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока (п. 2 Договора).

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 20 февраля 2020 года, в соответствии с графиком. График платежей к договору № от 20 августа 2018 года, подписан сторонами.

Между тем, обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, ответчиком не исполняются. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет:

- 25 000 руб. – сумма основного долга;

15783 руб. 71 коп. – проценты за пользование денежными средствами до 20 февраля 2020 года;

2382 руб. 52 коп. – сумма процентов за период пролонгации за период с 21 сентября 2018 года по 20 января 2019 года;

- 131943 руб. 28 коп. - проценты за несвоевременное погашение займа за период с 22 октября 2018 года по 27 июня 2023 года, которые истец снизил до 101833 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25 000 рубля, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 15783 руб. 71 коп., а всего 40783 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня, следующего наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций: 2382 руб. 52 коп. – сумма процентов за период пролонгации за период с 21 сентября 2018 года по 20 января 2019 года, 101 833 руб. 77 коп. - проценты за несвоевременное погашение займа за период с 22 октября 2018 года по 27 июня 2023 года, суд находит указанные суммы не соразмерными последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание незначительное нарушение сроков погашения займа, снижает сумму неустойки до 20000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 02 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) задолженность по договору займа № от 20 августа 2018 года в размере 60783 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО Осколкова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.Н. Осколкова