Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Кушин С.В.                                                           Дело № 11-5/2023

УИД 72MS0059-01-2023-001191-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                                 с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Бутакова А.Г.,

    при секретаре                 Шевелёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское производство № 11-5/2023 по частной жалобе должника Александровой Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. от 11.04.2023 года об отказе в принятии заявления Александровой М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м,

У С Т А Н О В И Л :

    22.04.2021 года в судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области обратилась должник Александрова М.В. с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/1м и об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м, которым с должника Александровой М.В. в пользу ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК », в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору № 571 от 9.10.2013 года по состоянию на 3.07.2017 года в сумме 118 172 рублей 79 копеек и 1 781 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    11.05.2021 года в удовлетворении требований заявление должника Александровой М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. было отказано.

    11.04.2023 года должник Александрова М.В., вновь обратилась в судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м и об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м, которым с должника Александровой М.В. в пользу ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК », в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору № 571 от 9.10.2013 года по состоянию на 3.07.2017 года в сумме 118 172 рублей 79 копеек и 1 781 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    11.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области в принятии заявления должника Александровой М.В. от 11.04.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м и об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м, которым с должника Александровой М.В. в пользу ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК », в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору № 571 от 9.10.2013 года по состоянию на 3.07.2017 года в сумме 118 172 рублей 79 копеек и 1 781 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, было отказано, по основанию ст. ст. 11 ч. 3, 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    С указанным определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. не согласилась должник Александрова М.В. и подала на него частную жалобу, в которой просила суд: определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и принять заявление об отмене судебного приказа.

    Требования частной жалобы мотивированы тем, что должник Александрова М.В. не согласна с выводами мирового судьи о применении мировым судьей ст. 134 ГПК РФ по аналогии ( ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ) и полагает, что мировой судья должен был руководствоваться требованиями ст. 122 ГПК РФ, а именно рассмотреть ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м по существу, то есть удовлетворить требования заявление или отказать в удовлетворении требований заявления.

    Представитель взыскателя ООО « ЭНИГМА » Негодин В.В. и должник Александрова М.В., своевременно и надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

    Принимая во внимание выше изложенное, изучив материалы гражданского производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба должника Александровой М.В. удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

    Так согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона ), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства ( аналогия права ).

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    При определении тождественности заявлений, необходимо учитывать следующее.

    Так по смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано заявителем. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не препятствует обращению в суд с иными требованиями, этими же требованиями предъявляемыми к другим лицам или по иным основаниям.

    То есть из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность заявлений определяется как совпадением сторон, предмета ( требований ) и оснований, на которых они основаны.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в своих решениях - п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано заявителем, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе и права на судебную защиту.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

    Следовательно, при отказе в принятии заявления, суд должен установить тождество рассматриваемых требований: идентичность требований, одни и те же стороны, требования заявления основаны на одних и тех же основаниях.

    Мировой судья обосновано пришел к выводу о тождественности заявлений должника Александровой М.В. от 22.04.2021 года и от 11.04.2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м и об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м, которым с должника Александровой М.В. в пользу ЗАО « ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК », в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору № 571 от 9.10.2013 года по состоянию на 3.07.2017 года в сумме 118 172 рублей 79 копеек и 1 781 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и о том, что по заявлению от 22.04.2021 года имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу ( определение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 11.05.2021 года, которым в удовлетворении требований заявления должника Александровой М.В. ( от 22.04.2021 года ) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 4.08.2017 года по гражданскому производству № 2-595/2017/1м, было отказано ), то есть право на судебную защиту должником Александровой М.В., уже было реализовано.

    Согласно пункта 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Поскольку оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то частная жалоба должника Александровой М.В. - подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемое определение мирового судьи - подлежит оставлению без изменений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2-595/2017/1░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ « HP Laser Jet 1018 » 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.