Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                       03 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондряковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено: «Взыскать с Кондряковой О.Н. в пользу ООО МКК «УН-Финанс» задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 12696,34 руб., из которых: 6061,34 руб. – задолженность по основному долгу, 6635 руб. – задолженность по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 504,98 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к Кондряковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 18296,25 руб., из которых: 7000 рублей – задолженность по основному долгу, 10500 рублей – задолженность по процентам, 796,25 руб. – штрафы, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 731,85 руб. Требования мотивированы тем, что Дата между истцом и Кондряковой О.Н. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7000 рублей на срок 15 календарных дней под 1% в день. Кондрякова О.Н. обязалась возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В настоящее время, в нарушение условий договора, Кондрякова О.Н. имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на Дата составляет 18 296,25 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кондрякова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от Дата, принять по делу новое решение. Считает решение необоснованным и незаконным, в обосновании жалобы указав, что задолженность рассчитана неверно, остаток долга составляет 2196,34 руб., проценты в размере 3294,51 руб.

Апеллянт в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ООО МКК «УН-Финанс» и Кондряковой О.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 7000 руб., сроком до Дата под 365% годовых.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от Дата, в соответствии с которым заём предоставляется на срок 58 календарных дней, срок возврата займа и уплаты процентов установлен – Дата.

Второе дополнительное соглашение между сторонами было заключено Дата, срок выдачи займа обозначен 98 календарных дней, срок возврата – Дата.

Факт заключения договора займа от Дата и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем, что подтверждается конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона заемщика с кодом подтверждения, тогда как ответчиком условия договора займом исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы долга, процентов подлежат удовлетворению.

С размером взысканной судом суммы задолженности ответчика суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности зачисления уплаченных сумм подлежит отклонению по следующим основаниям.

В период действия договора Кондрякова О.Н. произвела частичную оплату процентов за пользование займом: Дата - в сумме 2610 руб., Дата – в сумме 2193,66 руб.

Судом установлено, что осуществленные ответчиком платежи были направлены на оплату процентов в соответствии с условиями договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов не было выполнено Кондряковой О.Н. в полном объеме, по истечении срока займа сумма основного долга не была возвращена заимодавцу.

Кроме того, согласно п. 4.6 Общих условий договора потребительского займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленных за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приведенная очередность в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, а именно ч. 20 ст. 5, регламентирующей условия договора в части установления очередности погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Кондрякова О.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила в материалы дела доказательства оплаты суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору денежного займа с процентами № от Дата в размере 12696,34 руб., а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондряковй Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                        К.А. Суворова