Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3271/2022 ~ М-2602/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3271/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004483-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к Мантровой А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Мантровой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...> обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ключи от входной двери данного жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что квартира по адресу: <...> приобретена сторонами в браке, право собственности зарегистрировано на Мантрову А.А. В настоящее время Фроловым А.В. предъявлены исковые требования о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение в полном объеме. При этом истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменил замки на входной двери, ключи истцу от новых замков не передал.

В судебное заседание истец Фролов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Лавров В.А. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после предъявления настоящего иска ответчик сменила замки на старые, от них у истца ключи имеются. В данный момент Фролов А.В. имеет возможность попасть в квартиру, что он и делает в отсутствие бывшей супруги. Однако ответчик прячет оставленные истцом вещи (в частности, банные принадлежности), что препятствует истцу в свободном пользовании жильем. Кроме того, истец опасается применения физического насилия со стороны Мантровой А.А., как уже имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также очередной смены замков. В связи с чем на удовлетворении требований о нечинении препятствий и обязании выдать ключи от входной двери настаивал, указывая, что в таком случае решение суда будет гарантией получения ключей при возможной смене замков ответчиком и свободного пользования жилым помещением.

Ответчик Мантрова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, в возражениях указав, что ее бывший супруг забирает из квартиры вещи, поэтому она была вынуждена сменить замки в целях сохранности имущества, в том числе, принадлежащего их общей несовершеннолетней дочери Фроловой Е.А. В настоящее время ей поставлены старые замки, от которых у истца имеются ключи, препятствий в пользовании ей не чинятся.

Третьи лица Фролова Е.А., ООО «Компания «Наш дом 3», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представила.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что Фролов А.В. и Мантрова А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о расторжении брака серии ### ### (л.д.51).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ за Мантровой А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.10-11).

Согласно справке ООО «Компания «Наш дом 3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Мантрова А.А. и с ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. и Фролова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая дочь Фролова А.В. и Мантровой А.А.).

Таким образом, Фролов А.В. вселен в квартиру и зарегистрирован по указанному адресу как член семьи собственника.

В настоящее время упомянутое жилое помещение является предметом спора по иску Фролова А.В. к Мантровой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в возражениях на иск (л.д.52) и не оспаривавшихся истцом, до ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в квартире, затем истец по причине конфликтных отношений с бывшей супругой переехал к своей матери. До ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. приходил в квартиру раз в неделю мыться.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры пропали вещи (<данные изъяты>) Мантрова А.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением по факту кражи Фроловым А.В. имущества и сменила замки на входной двери, не передав ключи от них истцу.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт смены замков и отсутствия у бывшего супруга ключей от них.

Поскольку истец вселен в жилое помещение как член семьи собственника, его выезд носил вынужденный характер, право пользования квартирой он не утратил.

Вместе с тем, в связи с отсутствием ключей от новых замков на входной двери, установленных ответчиком, он был лишен возможности пользоваться жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у истца законного права пользования спорной квартирой, Мантрова А.А. препятствовала истцу в реализации данного права путем смены замков на входной двери и невыдачи ключей от них.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска и возбуждения гражданского дела в суде, Мантрова А.А. установила старые замки, от которых у истца имеются ключи. Данный факт также подтвержден стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой предъявлены Фроловым А.В. обоснованно и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, от данных требований истец не отказывался, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение суда считать исполненным.

Довод истца о том, что Мантровой А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением до настоящего времени (ответчик прячет банные принадлежности Фролова А.В. после его ухода из квартиры), суд признает несостоятельным, поскольку сами по себе подобные действия не лишают истца права пользования недвижимым имуществом.

Опасения истца относительно возможного применения со стороны ответчика физического насилия к нему в связи с пользованием жильем основаны на предположениях. Как следует из материалов проверки по обращению Фролова А.В. по факту нанесения ему бывшей супругой ударов во время нахождения в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснений сторон, причиной конфликта явилось судебное разбирательство по иску о разделе совместно нажитого имущества, а не права пользования квартирой (л.д.38-42).

Поддерживая требования об обязании ответчика выдать ключи от входной двери квартиры, сторона истца указывала на то, что не исключается возможность очередной смены замков ответчиком.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, поскольку судебная защита не обладает признаком превентивности. Принимаемые судом решения должны быть исполнимыми, в то время как в отсутствие нарушения права предмет исполнения также отсутствует.

На момент разрешения настоящего спора ключи от замков на входной двери квартиры у истца имеются, а возможное нарушение прав истца в дальнейшем путем смены замков носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А. В. удовлетворить частично.

Обязать Мантрову А. А. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) не чинить препятствия Фролову А. В. (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользовании квартирой по адресу: г.В., <...>.

Считать решение суда в этой части исполненным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева