Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4710/2022 ~ М-4511/2022 от 26.09.2022

УИД 60RS0020-01-2019-001483-25

Производство по делу № 2-3585/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителей ответчика Шадринцевой Е.А., Исправниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Гагаринову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и иску Гагаринова А.П. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гагаринову А.П., указав в обоснование, что ***2021 между Банком и Гагариновым А.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 510 000 руб. под 9,99% годовых, с условием возврата суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 21.06.2022 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 530 656,26 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,56 руб.

Гагаринов А.П., в свою очередь, обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании заключенного с АО «Альфа Банк» 21.07.2021 кредитного договора № № недействительным. В обоснование иска указал, что считает данную сделку от 21.07.2021 недействительной (ничтожной) поскольку договор потребительского кредита был заключен с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие соглашения об электронной подписи, кроме того, договор заключён путем обмана и введения его в заблуждение в результате мошеннических действий.

Определением суда от 27.10.2022 на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представители Шадринцева Е.А. и Исправникова М.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые под видом сотрудников Банка под предлогом попытки незаконного оформления кредита обманули ответчика и вынудили его заключить кредитный договор.

Иск Гагаринова А.П. о признании кредитного договора недействительным поддержали. Представили справку от 22.07.2021 №№, согласно которой кредит на сумму 400 000 руб. по лицевому счету № был аннулирован через АТМ АО «Тинькофф», задолженность на 22.07.2021 отсутствовала.

АО «Альфа Банк» возражений на иск Гагаринова А.П. не представило.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, 21.07.2021 между АО «Альфа-Банк» и Гагариновым А.П. заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 510 000 руб. под 9,99% процентов годовых, сроком на 60 мес., перечислив денежные средства на счет заемщика. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком согласия с Индивидуальными условиями договора и присоединением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 16-17,20-23).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также уплатить иные, предусмотренные договором, платежи в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 56).

На основании заявления ответчика, подтверждающего его согласие с индивидуальными условиями договора, он просил осуществить перевод страховой премии, подлежащей уплате страховой компании согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, в размере 3 315,99 руб. и 106 549,20 руб. на различные программы страхования (л.д. 17 оборотная сторона, 65-67).

Договор подписан простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 400 314,81 руб. переведены на текущий счет ответчика в размере 400 314,81 руб., денежные средства в размере 106 549,20 руб. и в сумме 3 315,99 руб. списаны для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», т.е. в общей сумме ответчику предоставлены денежные средства в размере 510 000 руб. (л.д. 14).

Согласно выписке по счету, ответчик нарушал принятые обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 530 656,26 руб., из которых просроченный основной долг – 510 000 руб., проценты – 18 698,67 руб., штрафы и неустойки – 1 957,59 руб. (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с указанными нормоположениями, исходя из условий договора потребительского кредита от 21.07.2021, признавая установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному соглашению о кредитовании вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскивает в пользу Банка образовавшуюся по состоянию на 21.06.2022 задолженность в размере 530 656,26 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,56 руб.

Разрешая иск Гагаринова А.П. к АО «Альфа Банк», суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 21.07.2021 недействительным, Гагаринов А.П. указал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, ставших следствием заключения договора, в то время как волеизъявления на его заключение у него не было.

В частности, 21.07.2021 в 18:00 час. на номер мобильного телефона Гагаринова А.П. позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником банка, и сообщила, что на него был оформлен кредит в размере 400 000 руб. В целях отмены кредита она сказала, что ему необходимо оформить на свое имя кредит в АО «Альфа-Банк» и полученные денежные средства перевести на безопасные счета. Тем же днем в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: Псков, Рижский пр-т, д. 14, он оформил на свое имя кредит в размере 400 000 руб., получил денежные средства по кредиту в банкомате, а затем перевел их через банкомат АО «Тинькофф на номер расчетного счета, который ему диктовала женщина. 22.07.2021 на номер его мобильного телефона в мессенджере «Whats App» поступило сообщение о погашении задолженности.

По данному факту по заявлению истца Следственным отделом СУ России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, производство по которому на основании постановления следователя отделения по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу Пскову приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 77,146). В рамках уголовного дела Гагаринов А.П. признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 101).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требования статьи 56 ГПК РФ Гагариновым А.П. не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана или в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заблуждение относительно природы сделки имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что Банк, как вторая сторона по договору знал или должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 N 2669-О выразил правовую позицию, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, Гагаринов А.П. получил кредитные денежные средства и распорядился ими путем внесения на счет неизвестного лица по собственному волеизъявлению, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные пароли, направленные Банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на Банк не усматривается.

Кредитный договор заключен путем подписания простой электронной подписью, в подтверждение на использование которой представлен отчет о подписании электронных документов, согласно которому клиентом выбран способ подписания документов простой электронной подписью, процесс подписания электронного документа – договора успешно завершен 21.07.2021 в период времени с 19:06 по 19:08 (л.д. 58-64).

Кроме того, сам факт оформления кредита 21.07.2022 и получение денежных средств через банкомат в размере 400 000 руб., а также их последующее направление по указанию неизвестного лица на чужие счета Гагаринов А.П. не отрицал.

Оценивая представленный истцом документ № №, согласно которому заключенный между АО «Альфа-Банк» и Гагариновым А.П. 22.07.2021 № № на сумму 400 000 руб. аннулирован по лицевому счету № через АТМ АО «Тинькофф», задолженность составляет 0.00 руб., суд относится к нему критически, поскольку данный документ был направлен на номер его мобильного телефона в мессенджере «Whats App», кем и при каких обстоятельствах данный документ составлен сведений не имеется. Помимо этого, в данном документе указан иной кредитный договор, а не договор от 21.07.2021 № №.

По совокупности указанного, не усматривая оснований для признания кредитного договора недействительным, суд отказывает Гагаринову А.П. в удовлетворении иска к Банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.07.2021 № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2022 ░ ░░░░░ 530 656,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8506,56 ░░░., ░░░░░ 539 162 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 7728168971) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.12.2022.