Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2024 от 09.04.2024

                                                                                                           Дело №-696(1)/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2024 г.                                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Успенской М.А.,

с участием истца Митрофановой Т.В.

ответчика Мигачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМитрофанова Т.В. к Мигачев А.В., Мигачевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Мигачев А.В., Мигачевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения на кухонном смесителе в <адрес>. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному исследованию ФИО9 проведенному по инициативе истца, составляет 525 123 руб. 60 коп. Поскольку ответчик не желает в досудебном порядке возместить ущерб, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взысканиястоимости восстановительного ремонта в <адрес> сумме 252 915 рублей, стоимости имущества испорченного после залива <адрес> сумме 88 368 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Митрофанова Т.А. является собственником жилого помещения, площадью 30,5 кв.м., расположенного на 4-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Мигачев А.В. является собственником жилого помещения, площадью 31,4 кв.м., расположенного на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Новая», в результате затопления <адрес>, расположенной на 4 этаже выявлены следы подтеков в указанной квартире.

Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 из <адрес>, расположенной этажом выше по причине нарушения целостности гибкой подводки на кухне смесителя.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7» по заказу истца, следует, что локализация повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> позволяет сделать вывод, что причиной образования вышеуказанных следов является проникновение влаги из помещения <адрес>, расположенной непосредственно над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 348 183,6 руб., стоимость имущества испорченного после залива 176 940 руб.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8 на основании определения суда, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлся залив из помещений <адрес> этом же доме из-за повреждения гибкой подводки внутриквартирной разводки водоснабжения в помещении кухни. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252 915 руб., стоимость имущества, поврежденного (испорченного) в результате залива в <адрес> размере 88 368 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истец доказал наличие в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, недостатков, возникших вследствие залива по вине ответчика. А стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств того, что вина в возникновении повреждений в жилом помещении истца отсутствует.

Судом также установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Мигачев А.В..

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на Мигачев А.В.. В части требований истца о возмещении ущерба к Мигачевой К,А. оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

В связи с указанным с Мигачев А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 252 915 руб., стоимость имущества, поврежденного (испорченного) в результате залива в <адрес> размере 88 368 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, несении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов считает возможным взыскать с Мигачева А.В. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы оплате государственной пошлины 5 484,69 руб., а также взыскать с Мигачева А.В. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по экспертному исследованию в сумме 54 000 рублей. В части требований к Мигачевой К.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофанова Т.В. к Мигачев А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мигачев А.В. (паспорт №) в пользу Митрофанова Т.В. (паспорт № стоимость восстановительного ремонта в <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> сумме 252 915 рублей, стоимость имущества поврежденного (испорченного) в сумме 88 368 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований Митрофанова Т.В. к Мигачев А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Мигачев А.В. (паспорт № в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по экспертному исследованию в сумме 54 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Т.В. к Мигачевой К.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме (27.06.2024 года).

Судья: