Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2022 от 09.06.2022

№ 12-392/2022

24MS0050-01-2022-001234-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 сентября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Полторак А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 мая 2022 года о привлечении Полторак Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 мая 2022 года Полторак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба Полторак А.В. на указанное постановление, мотивированная тем, что требования сотрудников ГИДД о направлении на медицинское освидетельствования являлись незаконными, поскольку транспортным средством управляла его супруга, а не он, он не был ознакомлен и не подписывал ни один документ, кроме протокола об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Полторак А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве Полторак А.В. о нахождении его за пределами города Красноярска, а также в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полторак А.В. был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, имел возможность воспользоваться услугами представителя либо представить письменные пояснения. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2022 в 01 часов 22 минуты на <адрес> <адрес>, водитель Полторак А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основаниями для направление на медицинское освидетельствование послужило несогласие Полторак А.В. несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель Полторак А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина Полторак А.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниями сотрудников ДПС.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается суд первой инстанции, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо замечаний Полторак А.В. о не разъяснении ему его прав, не содержат.

Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Полторак А.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Полторак А.В. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ФИО1, рапортом инспектора ФИО3

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полторак А.В. в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Права, предусмотренные ст.25. КоАП РФ и ст.51 Конституции Полтора А.В. были разъяснены, правом дать письменные объяснения при составлении протокола не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

В связи с чем, доводы о том, что Полторак А.В. е управлял транспортным средством, расцениваются судом как недостоверные, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом также не установлено оснований сомневаться в объективности врача, проводившего медицинское освидетельствование Полторак А.В., который также находился при исполнении своих должностных обязанностей. Медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт, было проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Действия Полторак А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение событие правонарушения и наличие в действиях Полторак А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также на принятие законного и обоснованного решения. Данных свидетельствующих о необоснованном отклонении заявленных ходатайств или неразрешенных ходатайствах представленные материалы не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Полторак А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 23.05.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Полторак Алексея Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н.Шаповалова