Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2020 от 23.04.2020

66MS0220-01-2019-000897-31

мировой судья Самсоненков Т. В. дело № 11-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2020                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Н.А., Клепиковой Н.Ю. к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Л.Г. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истцов Колмакова Н.А., Клепиковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Самсоненкова Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков. В обоснование исковых требований указали, что истцы пользовались водопроводом, который относился к общему имуществу СНТ «Энергетик-4». В период с июня по июль 2019 года Сулейманова Л. Г. (председатель СНТ «Энергетик-4», без повторного утверждения решения о демонтаже водопровода, без извещения садоводов о начале демонтажа водопровода, наняв третьих лиц, демонтировала водопровод. Расходы каждого из истцов на восстановление нарушенного права в будущем (бурение скважины) составит 49 940 руб., которые просят взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи от 15.10.20129 исковые требования Колмакова Н. А., Клепиковой Н. Ю. к СНТ «Энергетик-4», Сулеймановой Л. Г. о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного. Авторы жалобы полагают, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности не проведена предварительная подготовка дела к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманова Л. Г., действующая в своих интересах и в интересах СНТ «Энергетик-4» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем вручения судебной повестки и направления извещения по почте. Дополнительно лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верх-Исетского районного суда г. Свердловской области в разделе «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения».

Истец Колмаков Н. А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истцами не представлено доказательств и в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов действиями ответчиков. При этом мировым судьей также учтено, что демонтаж спорного водопровода произведен на основании решения общего собрания членов СНТ «Энергети-4» от 08.05.2016. На момент рассмотрения дела, данное решение общего собрания членов СНТ «Энергети-4» не оспорено в установленном законом порядке, не отменено. Каких-либо прав истцов на спорный водопровод, отнесенный к имуществу СНТ «Энергети-4»,мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что права истцов со стороны ответчиков не нарушены, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истца убытков в размере 49 940 руб. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству состоятельными не признаются, поскольку таких нарушений допущено не было. Кроме того, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не являются. Проведение предварительного судебного заседания в качестве обязательного этапа стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки убеждению апеллянтов, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены мировым судьей и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес законное и обоснованное решение, верно применив нормы материального, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Самсоненкова Т. В. от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмакова Н.А., Клепиковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья                              М. Е. Патрушева