Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-1135/2022 от 14.07.2022

УИД 03RS0049-01-2022-001513-65 Дело № 2-1117/2022

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г.                                      г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., с участием заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора
г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах Якупова Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Якупова Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» (далее – ООО «Комплексстройпроект», ответчик) об установлении факта трудовых отношений между Якуповым Т.Л. и ООО «Комплексстройпроект» в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу Якупова Т.Л. задолженности по заработной плате в размере 24 800 руб.

В ходе производства по делу истец представил уточнение исковых требований, согласно которым просил установить факт трудовых отношений между Якуповым Т.Л. и ответчиком, в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24 800 руб. требования не поддержал, указывая на то, что заявленные требования имущественного характера со стороны ООО «Комплексстройпроект» исполнены в полном объеме. Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города по обращению Ш. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Комплексстройпроект», зарегистрированным по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «ЗРМК» принадлежат на праве собственности производственный цех рулонирования, общей площадью 1810 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5295 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «ЗРМК» передал в аренду цех рулонирования ООО «Комплексстройпроект», и ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами был заключен договор аренды производственного цеха рулонирования, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса главный инженер ООО «Комплексстройпроект» Н. пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Комплексстройпроект» М., он был назначен на должность главного инженера общества, и с ним заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Н. была возложена обязанность по подбору персонала, заключению трудовых договоров, ведению табелей учета рабочего времени и выплате заработной платы по объекту, арендованного у ЗАО «ЗРМК». ООО «Комплексстройпроект» с целью выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекались жители г. Агидель РБ. За указанный период им всего было привлечено 28 граждан, с которыми Н. от имени ООО «Комплексстройпроект» трудовые договоры не заключал. У заказчиков работ образовалась кредиторская задолженность за выполненные ООО «Комплексстройпроект» работы, в силу чего, перед работниками образовалась задолженность перед
28 работниками в общей сумме 581 210 руб. ООО «Комплексстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата заработной платы. С учетом произведенной выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплексстройпроект» образовалась задолженность перед работниками, в том числе, перед Якуповым Т.Л. в размере 24 800 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ООО «Комплексстройпроект» и Якуповым Т.Л., обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 24 800 руб. В ходе производства по делу ООО «Комплексстройпроект» произвело выплату задолженности по заработной плате Якупову Т.Л. в размере 24 800 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Агидель РБ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В судебное заседание Якупов Т.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, согласно которому указал, что задолженность по заработной плате перед Якуповым Т.Л. погашена.

Суд, с учетом мнения истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «ЗРМК» передал в аренду цех рулонирования ООО «Комплексстройпроект», и ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами был заключен договор аренды недвижимости № (производственный цех рулонирования), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса главный инженер ООО «Комплексстройпроект» Н. пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Комплексстройпроект» М., он был назначен на должность главного инженера общества, и с ним заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Н. была возложена обязанность по подбору персонала, заключению трудовых договоров, ведению табелей учета рабочего времени и выплате заработной платы по объекту, арендованного у ЗАО «ЗРМК». ООО «Комплексстройпроект» с целью выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекались жители
г. Агидель РБ. За указанный период им всего было привлечено 28 граждан, с которыми Н. от имени ООО «Комплексстройпроект» трудовые договоры не заключал. У заказчиков работ образовалась кредиторская задолженность за выполненные ООО «Комплексстройпроект» работы, в силу чего, перед работниками образовалась задолженность перед 28 работниками в общей сумме 581 210 руб. ООО «Комплексстройпроект» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата заработной платы. С учетом произведенной выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплексстройпроект» образовалась задолженность перед работниками, в том числе, перед Якуповым Т.Л. в размере 24 800 руб. В ходе производства по делу ООО «Комплексстройпроект» произвело выплату задолженности по заработной плате Якупову Т.Л. в размере 24 800 руб.

Из пояснений Якупова Т.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «Комплексстройпроект» на должность сварщика сроком дом ДД.ММ.ГГГГ, и у него с целью заключения трудового договора были истребованы соответствующие документы. Между тем, трудовой договор с ним так и не был заключен. Оплата заработной платы производилась в налично-безналичной форме и составляла 1 040 руб. за смену. Представители ООО «Комплексстройпроект» переводили денежные средства лично работникам, либо передавали их начальнику цеха Ш. и Ш.1 с целью последующего распределения денежных средств между работниками. Режим работы составлял 6-7 дней в неделю в 2-3 смены, с 08.00 часов до 17.00 часов, либо с 17.00 часов до 03.00 часов, либо с 03.00 часов до 08.00 часов.

В обоснование заявленных требований суду представлены объяснения работников ФИО, взятые в ходе проведенной прокуратурой города проверки, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО «Комплексстройпроект» и Якуповым Т.Л.

Исходя из изложенного, а так же с учетом того, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Якуповым Т.Л. не представил, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Якуповым Т.Л. и ООО «Комплексстройпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, так как установлен факт допуска Якупова Т.Л. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «Комплексстройпроект» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах Якупова Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» об установлении факта наличия трудовых отношений удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений Якупова Т.Л. , <данные изъяты> в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  Г.Х. Лукманова