Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2022 ~ М-1647/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2270/2022

УИД24RS0024-01-2022-002679-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короленко А.А. обратился с иском к МБУ ДО «Дом детского творчества», с учетом уточнения требований, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» на должность педагога дополнительного образования, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручил работнику осуществлять меры по привлечению учащихся к дополнительному образованию по соответствующим программам разработанным истцом, с установлением учебной нагрузки 20 часов в неделю. К началу учебного года 2021-2022 были сформированы группы учащихся старших классов гимназии и лицея, однако к декабрю 2021 часть обучающихся перестали посещать занятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец доложил ответчику, что не привело к увеличению числа учащихся, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была снижена учебная нагрузка истца до 2 часов в неделю, и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, о снижении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю, в связи с чем заработная плата была снижена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о повторном изменении учебной нагрузки до 0 часов, что по мнению истца свидетельствовало о необходимости начала процедуры сокращения его должности, вместе с тем ответчик вопреки требованиям трудового законодательства уволил его ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом перед увольнением по данному основанию ответчиком были предложены истцу не все должности являющиеся вакантными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении, а также должна быть взыскании заработная плата за время вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда.

Указывая на данные обстоятельства, просит, с учетом уточнения требований, восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования со дня увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и территориальной надбавки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Истец Короленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его педагогическая нагрузка в неделю составляла 20 часов, в последующем, из–за не посещения учащимися занятий и закрытия некоторых групп, была снижена с 20.01.2022г. до 2 часов в неделю. В июне 2022 перед увольнением ответчик предложил занять 0,5 ставки по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, он не смог занять эту должность, так как не имел специального образования для выполнения должностных инструкций по данной должности. При этом на момент увольнения была вакантная ставка заместителя директора по АХЧ в связи с увольнением работника, на которую приняли другого человека. 06.06.2022г. его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если бы его сократили, он бы не возражал, так как имел бы определенные социальные гарантии. Изменение условий трудового договора предполагает продолжение работы, а ответчик связал это с уменьшением количества учебной нагрузки до 0 часов, то есть фактически лишив возможности трудиться, что не законно. За период летних каникул он мог бы разработать и предоставить ответчику другую программу дополнительного образования по гражданскому праву, но ему этого сделать не дали, поскольку уволили.

    Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» Штрахов Ю.В. (действующий по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку действия ответчика при увольнении истца были законны и обоснованы, при условии снижения учебной нагрузки истца до 0 часов в неделю.

Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества»-и.о.директора Ситникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущем судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку при трудоустройстве истцу была установлена учебная нагрузка 20 часов в недель, сформированы группы учащихся, при этом к декабрю 2022 учащиеся перестали посещать занятия проводимые истцом на базе образовательных учреждений, в связи с чем некоторые группы по дополнительному образованию истца были закрыты и с января 2022 осталась одна группа учащихся, в связи с чем с истцом было заключено дополнительное соглашения к трудовому договору об установлении учебной нагрузки 2 часа в неделю. Вместе с тем учащиеся оставшейся группы также перестали посещать занятия, а с марта 2022 вообще не приходили на них, со слов учащихся им было не интересно. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что его учебная нагрузка на 2022-2023 год будет снижена до 0 часов в неделю, предложили работу по другой должности –рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ была закрыта последняя группа педагога Короленко А.А. по окончанию обучения, в последующем истец был уволен. Программы дополнительного образования на бюджетной основе (которые ранее вел истец) на новый учебный год утверждаются 01 сентября нового учебного года директором учреждения, после их обсуждения и принятия на педагогическом совете. Программы дополнительного образования на педагогический совет представляются педагогами дополнительного образования, которым в их разработке, при необходимости, могут оказать помощь методист, заместитель директора по УВР. На педагогическом совете в мае 2022 было принято решение о том, чтобы не включать в программы образования на новый учебный год 2022-2023 программы по которым Короленко проводил обучение, из-за низкой наполняемости, также были закрыты и другие программы других педагогов. Короленко А.А. до своего увольнения не предложил новых программ дополнительного образования, по которым можно было обучать учащихся, хотя теоретически мог бы их разработать. Заседание педагогического совета по утверждению программ на новый учебный год 2022-2023, для их включение в учебный план проводилось 28-ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Учебный план на 2022-2023 уч.год, и тарификационные списки. Фактически учебный год для учащихся второго года обучения начинается с 01 сентября текущего года, а для учащихся поступающих на первый год обучения с 15 сентября, и заканчивается учебный год для всех 31 мая. Приказ о снижении истцу педагогической нагрузки до 0 часов не издавался, дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом об этом не заключалось. Поскольку истец отказался от предложенной ему вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий-0,5 ставки, в связи с изменением условий трудового договора истца уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении не предложили иных вакантных должностей- уборщика и сторожа лагеря, поскольку по ним была ниже ставка. Учебная нагрузка педагогов определяется тарификационными списками, подготовленными на основании утвержденного Учебного плана на учебный год. По окончании каждого учебного года педагогами дополнительного образования разрабатываются новые программы или в них вносятся изменения. Работа педагогов в летнее время утверждается приказом по учреждению. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о работе истца в каникулярное время июнь-июль 2022, согласно его педагогической нагрузке 2 часа в неделю, каждую пятниц, изменения в указанный приказ в отношении истца не вносились. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о режиме работы в каникулярное время –августа 2022, в котором истец не был поименован, поскольку был уволен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, администрации г.Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебной повестки 23.12.2022.

Представитель третьего лица, Управления образования администрации г.Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, судебной повестки 23.12.2022, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «ЦБ по ведению бухгалтерского учета в сфере образования» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения искового заявления 01.12.2022, заявления об уточнении исковых требований, судебной повестки 26.12.2022 (посредством электронной почты), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил пояснения согласно которым учреждением производилось начисление заработной платы истца, как педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», с учетом размера его оклада, ставки по профессиональной квалификационной группе должностей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, с начислением на оклад и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Доплата до МРОТ рассчитывалась, как разница между размером заработной платы, установленным на соответствующей территории и месячной заработной платой работника при полностью отработанной норме рабочего времени. Среднедневной размер заработной платы истца для оплаты вынужденного прогула, составил 398,78 руб.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав истца, принимая во внимание пояснения ответчика данные в предыдущем судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям и в следующем объеме.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ. В частности, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Короленко А.А. и МБУ ДО «Дом детского творчества» заключен трудовой договор, согласно которому Короленко А.А. был принят на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю, что подтверждается копией договора трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од о распределении педагогической нагрузки.

Согласно п. 1.1. п.п.2 трудового договора Короленко А.А. как работник должен комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии и т.д. и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения утвержден Учебный план на 2021-2022г., в который включены программы социально-гуманитарной направленности: «Подготовка к олимпиадам по праву» 1 год обучения в 2 группах, «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» 1 года обучения в 3 группах, для учащихся 14-18 лет, в количестве 144 часов за весь период обучения, педагогом дополнительного образования Короленко А.А.

На основании Учебного плана -ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарификационные списки педагогических работников на 2021-2022 г., в том числе в отношении истца, как педагога дополнительного образования в количестве 20 часов в неделю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од Короленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка – 20 часов в неделю.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма директора МАОУ «Гимназия №», МАОУ «Лицей №», акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, были закрыты группы педагога дополнительного образования Короленко А.А. «Подготовка к олимпиаде по праву», «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» на базе МАОУ «Гимназия №», МАОУ «Лицей №», в связи с низкой наполняемостью, что также подтверждается копиями журналов, и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения, которым работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2 часов (бюджет) с ДД.ММ.ГГГГ. Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно.

С данным соглашением Короленко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием групп, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, Короленко А.А. изменена часовая учебная нагрузка с ДД.ММ.ГГГГ – с 20 на 2 часа в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты группы и отчислены как не прошедшие годичный срок обучения, обучающиеся в группах педагога дополнительного образования Короленко А.А.: «Подготовка к олимпиаде по праву»- группа А1, Б1; «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» группа А1, Б1.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Короленко А.А. осуществлял обучение по программе «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» только в одной группе - В1, с учебной нагрузкой 2 часа в неделю.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы в связи со снижением учебной нагрузки, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение, с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.04.2014 года №1601 Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В соответствии с п. 2.8.1. объем учебной нагрузки может быть изменен в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта; логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания; учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций; а также педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования, к которым относится Короленко А.А.

В силу п. 1.8 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Короленко А.А. извещается о том, что его учебная нагрузка составит 0 (ноль) часов на 2022-2023 учебный год, поскольку согласно актов проверки посещаемости занятий обучающимися педагога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется низкая наполняемость групп по ДО «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» и данные группы будут закрыты с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работы, которую он мог быть выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях работника просят сообщить в отдел кадров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным письмом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в каникулярное время», утвержден режим рабочего времени педагогических работников МБУДО ДДТ в июне-июле 2022, согласно приложения к приказу, в отношении истца 2 часа в неделю каждую пятницу с 09 до 11 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отчислены обучающиеся, закончившие обучение по 1-годичным программам, в том числе обучающиеся у педагога дополнительного образования Короленко А.А. по программе ДО «Подростку о его правах, обязанностях и ответственности» группа - В1.

ДД.ММ.ГГГГ (уведомлением) Короленко А.А. ( в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении учебной нагрузки»), предложена работа по должности «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» на 0,5 ставки в связи с отсутствием иной вакантной должности.

При этом истец, при ознакомлении с данным предложением, из фактического толкования сделанной на нем надписи, не выражал отказа от работы в данной должности, а указал на то, что невозможность предоставления работы влечет сокращение должности или штатной единицы работника, а не изменение условий его труда до нулевой нагрузки.

В последующем, до истечении предоставленного Короленко А.А. срока –до ДД.ММ.ГГГГ (согласно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщить в отдел кадров о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях, Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к Короленко А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога дополнительного образования, в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания в приказе указано – Уведомление о снижении учебной нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования суд принимая во внимание выше приведенные нормы права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, также учитывает, что согласно разъяснениям содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как ранее было указано, при приеме на работу с Короленко А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору учебная нагрузка истца составила 2 часа в неделю.

Увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вызвано, как указывал ответчик, изменениями определенных сторонами условий трудового договора, выразившимися в снижении истцу учебной нагрузки до 0 часов, на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем указанное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (о снижении учебной нагрузки до 0 (ноль) часов на 2022-2023 учебный год), по мнению суда не свидетельствует об изменение определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

согласно п.2.7 Коллективного договора на 2019-2022 годы МБУ ДО ДДТ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогическим работникам устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам по согласованию с профкомом. Объем учебной нагрузки оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с согласия работника; объем учебной нагрузки установленный педагогам в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программа (п.2.9); уменьшение учебной нагрузки педагога в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя организации, возможны в соответствии с Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, только: по взаимному согласию сторон; по инициативе работодателя в случаях: уменьшения количества часов по учебным планам, программам, сокращения количества групп; восстановления на работе педагога, ранее выполнявшего эту учебную нагрузку; возвращения на работу женщины, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, или после окончания этого отпуска (п.2.11).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка истца составляла 2 часа в неделю, согласно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по учебным планам и программа на 2021-2022 учебный год, количество часов педагога ДО Короленко А.А. не уменьшалось, сокращение количества групп не производилось, также отсутствовали обстоятельства восстановления на работе педагогов, и возвращения на работу работников ранее выполнявших учебную нагрузку вмененную истцу.

Каких либо распорядительных документов (приказов) о снижении учебной нагрузки Короленко А.А. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по инициативе работодателя, до увольнения работника не принималось, также на момент увольнения истца не был утвержден Учебный план по программа дополнительного образования на 2022-2023, тарификационные списки работников (утверждены ДД.ММ.ГГГГ).

Напротив приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы в каникулярное время», истцу был утвержден режим рабочего времени в июне-июле 2022, согласно величине его учебной нагрузки 2 часа в неделю каждую пятницу с 09 до 11 часов.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, определенные сторонами условия трудового договора не изменялись, режим его рабочего времени 2 часа в неделю соответствовал условиям трудового договора с дополнительным соглашением к нему, то есть были сохранены прежние условия трудового договора, в связи с чем, достаточных оснований полагать, что изменились условия трудового договора, не имеется.

Кроме того, изменение в течение учебного года нагрузки, в силу приведенных выше положений, не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, к каковым следует отнести изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Работодателем в материалы дела не представлено доказательств таких изменений организационных или технологических условий труда в МБУ ДО ДДТ, в то время, как при отсутствии соответствующих доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Также в силу п.3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предложение истцу другой работы и издания приказа об увольнении), а также на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО ДДТ имелись вакантные должности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий-0,5 ставки; уборщик служебных помещений- 0,25 ставки; сторож ДОЛ «Огонек»-0,1 ставка, при этом ответчиком истцу, при увольнением по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, была предложена только одна вакантная должности- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий-0,5 ставки, что является нарушением п.3 ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса не может быть признано законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего дня после увольнения, который являлся для истца рабочим днем.

Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, Короленко А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и поскольку истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, в порядке ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ, начиная со дня следующего за днем незаконного увольнения по день восстановления на работе.

На основании договора о передаче ведения бюджетного (бухгалтерского учета) МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее оказывает МБУ ДО ДДТ услуги ведения бухгалтерского учета, который включает в себя в том числе начисление и выплату в установленные сроки заработной платы и иных выплат причитающихся работникам МБУ ДО ДДТ.

Согласно представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» таблице фактического начисления заработной платы истца за период с сентября по декабрь 2021 (согласно учебной нагрузке 20 часов) и с января по ДД.ММ.ГГГГ (согласно учебной нагрузке 2 часа в неделю), среднедневной заработок истца для выплаты вынужденного прогула составил 398,78 руб., из расчета 70 584,36 руб. (заработок за 9 мес. работы предшествующих незаконному увольнению, с 01.09.2021г. по 06.06.2022г.):177 дн. (количество рабочих дней в указанный период)=398,78 руб. среднедневной заработок.

173 рабочих дней вынужденного прогула (период с 07.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения)) * 398,78 руб. =68 988,94 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 988,94 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула из расчета минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и территориальной надбавки, поскольку в силу положений ст. 394, 139 ТК РФ, выплата работнику в случае незаконного увольнения среднего заработка за все время вынужденного прогула, производиться исходя из расчета его средней заработной платы, которая при любом режиме работы рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, незаконным увольнением, тем самым лишил возможности трудится, тем самым причинил истцу моральный вред, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 869 руб., из которых 300 руб. за требования не материального характера о восстановлении на работе, 300 руб. за требования не материального характера о взыскании морального вреда, 2269 руб. за требования материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Короленко А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0421 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.06.2021) на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» (ИНН 2450009039 ОГРН 1022401360904) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» (ИНН 2450009039 ОГРН 1022401360904) в пользу Короленко А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации 0421 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 988,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления Короленко А. АлексА.а на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» (ИНН 2450009039 ОГРН 1022401360904) в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края госпошлину в размере 2 869 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 11.01.2023