Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2023 от 19.05.2023

    Дело № 2-2182/2023                                                                                        Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  8 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ворончихину Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ворончихину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что 30 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «CHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением Ворончихина А.С., автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «CHEVROLET», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам «AUDI Q5» и «CHEVROLET» причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП являлся Ворончихин А.С., который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Во исполнение условий указанного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение прямому страховщику, в размере 310 658,83 руб. В ходе проведённого расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя (ответчика) в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи и на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 246 058,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно: Ворончихин А.С., управляя транспортным средством «CHERY TIGGO T11FL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на впереди стоящие транспортные средства – «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), и «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6) (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «CHERY TIGGO T11FL», государственный регистрационный знак № (Ворончихин А.С.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №), период срока страхования – с 22 ноября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. (л.д. 13).

Из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актов осмотров транспортных средств следует, что транспортному средству «AUDI Q5», а также транспортному средству «CHEVROLET LANOS» причинены механические повреждения (л.д. 11-12, 69-70, 89-90, 110).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 30 сентября 2022 г. Ворончихин А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «CHERY TIGGO T11FL», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (дело об административном правонарушении № 5-986/2022, л.д. 17).

Указанным постановлением мирового судьи Ворончихин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Ворончихина А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2022 г.; протоколом об отстранении Ворончихина А.С. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2022 г., по результатам которого у Ворончихина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (дело об административном правонарушении № 5-986/2022, л.д. 3, 4, 6).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ворончихин А.С. являлся лицом, виновным в совершении ДТП, и находился на момент ДТП, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевший ФИО5 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46-47).

Специалистами группы компаний «<данные изъяты>» произведён осмотр автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на указанном автомобиле (л.д. 53).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая размер страхового возмещения составил 74 854 руб. (л.д. 54).

Платёжным поручением от 12 сентября 2022 г. САО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение ФИО5, в размере 74 854 руб. (л.д. 55).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в САО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-59).

Специалистами ИП ФИО7 произведены осмотры автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, по результатам которых зафиксированы механические повреждения на указанном автомобиле (л.д. 67-70, 89-90).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 6 сентября 2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составил 187 800 руб. (л.д. 70-80).

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 191 487,50 руб. (л.д. 84).

Платёжным поручением от 15 сентября 2022 г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение ФИО4, в размере 191 487,50 руб. (л.д. 85).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ФИО8, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составил 227 700 руб. (л.д. 102-115).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 22 ноября 2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составил 216 400 руб. (л.д. 90-99).

На основании страховых актов от 5 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г. (л.д. 115, 117) САО «<данные изъяты>» произведена доплата страхового возмещения, в размере 28 540,50 руб. и 14 951,83 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 6 декабря 2022 г., 19 декабря (л.д. 116, 117).

20 сентября 2022 г САО «<данные изъяты>» ФИО3 произведена выплата за услуги эвакуатора, в размере 4 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением от 20 сентября 2022 г. (л.д. 85-86).

Как следует из доводов искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика (САО «<данные изъяты>») по выплате страхового возмещения потерпевшим в ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик, являясь причинителем вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО4 в результате ДТП, управлял транспортным средством на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного потерпевшим страхового возмещения в заявленном истцом размере - 246 058,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ворончихину Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Ворончихина Анатолия Сергеевича в счёт возмещения ущерба 246 058,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 660,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2182/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2023-000466-68