Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2023 от 30.08.2023

№ 1-294/2023

(43RS0003-01-2023-003636-97)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров      12 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Марковой К.Н.

подсудимого Воробьёва Д.С.,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Воробьёва Д.С., несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от {Дата} Воробьёв Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что {Дата} в 08 час. 45 мин. Воробьёв Д.С. по адресу: {Адрес}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Lifan-214812» государственный регистрационный знак {Номер} регион был остановлен инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако исполнить законное требование инспектора ДПС Воробьёв, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался. За совершение указанного административного правонарушения Воробьёв Д.С.. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу {Дата}. Штраф оплачен {Дата} исполнительное производство о взыскании окончено {Дата}.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1,3 1,3-1, 1.3-2и 1,4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом срок в течение, которого Воробьёв Д.С. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не истек.

В период времени с 22 час. 00 мин. {Дата} до 00 час. 20 мин. {Дата} Воробьёв Д.С., находясь в баре «Мануфактура» по адресу: г. Киров, {Адрес} употреблял спиртные напитки. От выпитого опьянел и находился в состоянии алкогольного опьянения. {Дата} в 00 час. 20 мин. у Воробьёва Д.С.. возник умысел поехать на автомашине марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак {Номер} регион, принадлежащей ему, к дому по адресу: г. Киров, {Адрес}. Реализуя свой преступный умысел, Воробьёв Д.С. в 00 час. 20 мин. {Дата}, находясь на парковке у {Адрес} г. Кирова, умышленно сел за руль автомашины марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак {Номер} регион и осознавая, что находится в состоянии опьянения, является лицом подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, завел двигатель вышеуказанной автомашины и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно стал управлять данной автомашиной, начав движение от {Адрес} г. Кирова, по направлению к дому {Номер} {Адрес} г. Кирова. Доехав до {Адрес} ФИО3 решил развернуться и поехать обратно в бар «Мануфактура» по адресу г. Киров {Адрес}.

{Дата} в 00 час. 35 мин. вышеуказанная автомашина под управлением Воробьёва Д.С. по адресу: г. Киров, {Адрес}, была остановлена экипажем сотрудников ГИБДД. При проверке документов на право управления транспортным средством были выявлены явные признаки нахождения Воробьёва Д.С. в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Воробьёв Д.С. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомашиной, на него был составлен протокол {Номер} от {Дата} об отстранении его от управления транспортным средством. Воробьёву Д.С.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, он согласился. Далее Воробьёв Д.С. при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи в 01 час. 40 мин. {Дата} по адресу г. Киров {Адрес}прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер {Номер}, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,075 мг., был составлен акт {Номер} от {Дата}.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установленное у Воробьёва Д.С. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило данную погрешность.

В ходе предварительного расследования Воробьёв Д.С. в присутствии защитника - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв Д.С. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Характер, последствия заявленного ходатайства Воробьёву Д.С. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Маркова К.Н. не возражает против рассмотрения дела в отношении Воробьёва Д.С. с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Воробьёву Д.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Воробьёва Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными на основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Воробьёва Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Воробьёв Д.С. не судим (л.д. 50-53), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 58-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Воробьёву Д.С., суд признает раскаяние в содеянном, наличие ведомственной медали.

Суд не признает смягчающим обстоятельством полное признание вины, данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями, а, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Прокурором было заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством Воробьёву Д.С. активное способствование расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Воробьёву Д.С. активное способствование расследованию преступления предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ранее им не известную. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Со стороны Воробьёва Д.С. такие действия установлены не были. В материалах дела не имеется данных о том, что Воробьёв Д.С.. способствовал расследованию, представлял органам следствия информацию, до того ему неизвестную.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Воробьёву Д.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Именно данное наказания, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробьёва Д.С. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку Воробьёву Д.С. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования {Дата} дознавателем на основании постановления Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} на автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN {Номер}, при управлении которым Воробьёв Д.С. совершил вмененное ему деяние, наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по уголовному делу установлено и доказано, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN {Номер} использовался Воробьёвым Д.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является его собственностью, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, а арест, наложенный на него сохранению.

Каких-либо препятствий для конфискации данного транспортного средства или сохранения наложенного на него ареста суду не представлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьёва Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Воробьёву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN {Номер}, принадлежащий Воробьёву Д.С. конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21093» VIN {Номер}, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля. Указанное транспортное средство хранить на специализированной стоянке по адресу: г. Кирова, ул. {Адрес} до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дубликат паспорта транспортного средства {Адрес} на транспортное средство марки BA3 21093 VIN {Номер}, выданный на имя ФИО2; три ключа от автомашины марки BA3 21093 VIN {Номер} два договора купли-продажи 1)от продавца ФИО2 покупатель ФИО5 от {Дата} 2) от продавца ФИО5 покупатель Воробьёв Д.С. от {Дата} – хранить при материалах дела до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев