Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 19.01.2021

Дело № 12-68/2021

УИД39RS0001-01-2021-000357-20

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года      г. Калининград

Судья Ленинградского районного г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цигельниковой О.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. № № от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. от 30.12.2020 Цигельникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутлэндер», гос. номер №, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада Веста», гос. номер №, под управлением водителя Горшкова Н.А. и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Цигельникова О.В. просит отменить данное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывая, что копию оспариваемого постановления она получила 12.01.2021. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.12.2020 на автомобиле Мицубиси №) двигалась по ул. Фрунзе в правой полосе, пересекая перекресток с ул. 9 Апреля без изменения направления движения. Горшков Н.А., двигавшийся позади ее на автомобиле «Лада» на перекрестке совершил перестроение вправо, нарушив требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с ее автомобилем, принадлежащим на праве собственности Цигельникову А.А. Сотрудник ГИБДД запись с видеорегистратора в качестве доказательства ее невиновности в ДТП не стал рассматривать.

Цигельникова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что полагает в ее действиях вина отсутствует, поскольку двигалась без изменения движения, водитель Горшков создал помеху справа. Он обогнал ее на перекрестке, пока она пропускала автомобиль, объехав справа.

Потерпевший Горшков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Фалько Д.Г., пояснившего, что протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку водитель был согласен, преимущество находилось у водителя, двигавшегося справа. Столкновение произошло после перекрестка, в 32 метрах от перекрестка. На дороге нет разметки, полосы. Водитель совершил маневр, не запрещенный правилами движения. Исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 в 10-15 произошло ДТП на ул. Фрунзе, д. 15А в г. Калининграде с участием автомобиля «Мицубиси» с регистрационным знаком №, под управлением Цигельниковой О.В., автомобиля «Лада Веста» с регистрационным знаком №, под управлением Горшкова Н.А. Из схемы правонарушения, подписанной водителями Цигельниковой О.В. и Горшковым Н.А., усматривается, что автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по ул. Фрунзе, 15А в г. Калининграде, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», который двигался в том же направлении в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

30.12.2020 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. в отношении Цигельниковой О.В. вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что Цигельникова О.В., управляя автомобилем «Мицубиси», в нарушение п. 8.9 ПДД, в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность движения не оговорена Правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль «Мицубиси» под управлением Цигельниковой О.В., двигаясь прямо по ул. Фрунзе, 15А не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» под управлением Горшкова Н.А., который двигался по ул. Фрунзе в крайнем правом ряду. Данный вывод согласуется с пояснениями всех участников ДТП, схемой места ДТП, видеозаписями, из которых следует, что столкновение произошло в месте выезда Цигельниковой О.В. на полосу движения Горшкова Н.А., и дополнительными сведениями по ДТП, из которых следует, что удар пришелся в переднее правое колесо, передний бампер слева, переднее левое крыло, обе левые двери автомобиля «Лада Веста».

Из письменного объяснения Цигельниковой О.В. следует, что она, управляя автомобилем «Мицубиси», двигалась по ул. Фрунзе, пересекая ул. 9 Апреля. На перекрестке автомобиль «Лада» начал опережать ее автомобиль справа и, ускоряясь, совершил удар в нескольких метрах после пешеходного перехода. Двигаясь по правой полосе, она не ожидала, что справа может возникнуть еще транспортное средство, так как на ул. 9 Апреля горел красный свет.

Из письменного объяснения водителя Горшкова Н.А. следует, что он двигался на автомобиле марки «Лада Веста» в направлении Дворца Бракосочетаний, после перекрестка на ул. Фрунзе с пересечением ул. 9 Апреля автомобиль «Мицубиси» преградил ему путь, вклиниваясь в полосу движения, по которой он двигался, в следствии чего получил удар в левую часть своего автомобиля.

Суд отвергает ссылку Цигельниковой О.В. на то, что она двигалась без изменения движения, не должна была убеждаться в безопасности маневра, учитывая следующее. На просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, отчетливо видно, что автомобили Мицубиси и Лада в какой-то момент поравнялись на перекрестке, после чего автомобиль Мицубиси выдвинулся вперед с большей скоростью, далее не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся правее. Таким образом, столкновение произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Цигельниковой О.В., не убедившейся в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству под управлением водителя Горшкова Н.А., двигавшемуся правее от нее в крайней правой полосе, в прямом направлении, при этом траектории движения транспортных средств пересекались, очередность проезда не оговорена в данном случае, каких-либо знаков, разметки, из которых бы усматривалось, что автомобиль под управлением Цигельниковой О.В. пользовался преимущественным правом движения в указанном месте не имелось. На схеме места совершения административного правонарушения отчетливо видно, что автомобиль «Лада» двигался правее, разметка и знаки на указанном участке дороги, определяющие очередность движения, отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, и в иных материалах дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Учитывая, что копия постановления получена Цигельниковой О.В. 30.12.2020, что следует из ее подписи в оспариваемом постановлении, жалоба ею подана 15.01.2021, с незначительным пропуском срока, суд восстанавливает пропущенный срок.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фалько Д.Г. № № от 30.12.2020 в отношении Цигельниковой О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Пичурина О.С.