Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2023 от 10.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридические решение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Юридические решение» о защите прав потребителей. В его обоснование указал, что АО «ОТП Банк» предоставил ему кредит на покупку автомобиля FAW Bestune Т77, 2021г.в.

Согласно сертификата № OTn-NE-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП», между ним и ООО «Юридические решения» («ПРАВОКАРД») заключен договор на сервисную программу помощи на дорогах.

В счет оплаты по сертификату, им была уплачена сумма в размере 75 000руб.

Истец обратился в адрес ООО «Юридические решения» с заявлением об отказе от договора (сертификата № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП»), однако в соответствии с ответом ему отказано в возврате полной суммы в размере 75 000 руб. в связи с тем, что часть услуг ему было оказано в соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2022г.

08.04.2022г. истцом адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате уплаченных денежных средств в счет сертификата, однако, в соответствии с почтовым отслеживанием 38500669004126, ответчик указанную претензию не получил.

Между тем, никаких услуг по сертификату № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП» мне оказано не было. При заключении кредитного договора, специалистом автосалона были ему предоставлены для подписания одновременно акт приема-передачи и сертификат № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП» без оказания каких-либо услуг.

Таким образом, считает, что уплаченные в ООО «Юридические решения» в счет сертификата № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП» («ПРАВОКАРД»), денежные средства подлежат взысканию с ООО «Юридические решения». Истец просит расторгнуть Сертификат № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. на сервисную программу помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП», заключенный с ООО «Юридические решения». Взыскать с ООО «Юридические решения» в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик, также не явился в судебное заседание, надлежаще извещены, просят в иске отказать.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит на покупку автомобиля FAW Bestune Т77, 2021 г.в.

Согласно сертификата № OTn-NE-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП», между истцом и ООО «Юридические решения» («ПРАВОКАРД») заключен договор на сервисную программу помощи на дорогах.

В счет оплаты по сертификату, им была уплачена сумма в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанций от 05.02.2022г., а также выпиской по счету.

Истец обратился в адрес ООО «Юридические решения» с заявлением об отказе от договора (сертификата № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП»), однако в соответствии с ответом ему отказано в возврате полной суммы в размере 75 000 руб. в связи с тем, что часть услуг ему было оказано в соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2022г.

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2022г. истец обратился в адрес ООО «Юридические решения» с заявлением об отказе от договора (сертификата № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП»), однако в соответствии с ответом ему отказано в возврате полной суммы в размере 75 000 руб. в связи с тем, что часть услуг ему было оказано в соответствии с актом приема-передачи от 05.02.2022г.

08.04.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате уплаченных денежных средств в счет сертификата, однако, в соответствии с почтовым отслеживанием 38500669004126, ответчик указанную претензию не получил.

Между тем, никаких услуг по сертификату № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП» мне оказано не было. При заключении кредитного договора, специалистом автосалона были ему предоставлены для подписания одновременно акт приема-передачи и сертификат № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г. «Автокарта ВИП» без оказания каких-либо услуг.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Юридические решения» не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями Договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Так, судом установлено, что истец, не активировав Автокарту ВИП, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному Договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной комиссии подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 вышеуказанного закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Вместе с тем, возврат страховой премии (комиссии) при отказе от договора страхования (или опционного договора) в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 500 руб. (75 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Так же, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Юридические решения» государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Юридические решение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат № ОТП-NЕ-5V 2022-32562024 от 05.02.2022г., заключенный с ООО «Юридические решения».

Взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические решения» государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 2 450 рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

Председательствующий                       - подпись -                    С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.