Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2019 ~ М-4985/2019 от 22.11.2019

Дело №2-4821/2019

УИД- 22RS0065-02-2019-005853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Н.В. Борисовой, С.А. Гольдбек,

с участием представителя истца Шешуковой Д.М., представителя ответчика Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 в размере 725 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 31.07.2018 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и Михайловым В.А. заключен договор № 21-ПТ76 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Партизанская, д. 76. Застройщик по условиям договора обязался передать дольщику по передаточному акту в IV квартале 2018 года квартиру № 51 (пункт 6.1.4 договора участия в долевом строительстве). Квартира № 51 до настоящего времени истцу не передана, следовательно ответчик нарушил условия договора долевого участия в долевом строительстве в части сроков передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 в размере 725 000 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по аренде квартиры за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 143 000 рублей.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Шешукова Д.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Ситников А.В, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа поскольку они является несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагал, что требования о взыскании убытков являются необоснованными.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2018 между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ООО «МетеоГарант» заключен договор участия в долевом строительстве № 51-П76, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 51, на 10 этаже, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Партизанская, д. 76, строительной общей площадью квартиры 82,2 кв.м.

Согласованная стоимость квартиры - 5 000 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика -5 % от цены договора (п.5.2 Договора).

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участник и долевого строительства объект долевого строительства в состоянии предусмотренном настоящим договором по передаточному акту в 4 квартале 2018 года.

Согласно п. 5.3 договора участник долевого строительства рассчитывается за объект долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по реквизитам, указанным застройщиком, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо, со согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 5.2 договора цену 5 000 000 рублей, что подтверждается справкой от 12.08.2018.

10.08.2018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018, между ООО «МетеоГарант» (цедент) и Михайловым В.А., Михайловой К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 51-П76 от 31 июля 2018.

По условиям договору уступка прав требований является возмездной. Стоимость уступаемых прав - 5 000 000 рублей.

Расчет по договору Михайловым В.А. произведен в полном объеме, что подтверждается справками от 13.08.2018, 10.09.2018.

Пунктом 6.1.6 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как установлено из пояснений стороны истца, квартира до настоящего времени истцу не передана.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о выплате законной неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 18.10.2019 в размере 725 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых.

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установлено, что срок сдачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями соглашения был установлен 4 квартал 2018, то есть до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 01.01.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 %.

Таким образом, расчет неустойки является не верным.

Истец просил взыскать неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда - 23.12.2019, в связи с чем суд приводит собственный расчет:

5 000 000 *7,75%* 357*1/300*2=922 250 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе предоставленное законом потребителю, участнику договора долевого строительства право на получение с застройщика в случае нарушения сроков передачи квартиры неустойки, не является безусловным, его использование также должно осуществляться в необходимых и разумных пределах.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, поведение застройщика, направленное на устранение данных причин, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав, как потребителя на своевременную передачу ответчиком квартиры по договору, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, возражений от ответчика относительно размера компенсации морального вреда не поступило, а также учитывая характер правоотношений сторон, одной из которых является экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, период нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда является соразмерным степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца, перенесенных в результате ее нарушенных прав.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 305 000 рублей (300 000 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Анализируя материалы дела, размер причиненного ущерба, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов, понесенных на аренду жилья в размере 143 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истцом предоставлен договор найма жилого помещения от 28.12.2018, в соответствии с которым Чернева Г.В. предоставила Михайлову В.А. во временное пользование на срок установленный настоящим договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, д. 70 кв. 86. Срок аренды - 11 месяцев.

Согласно п. 4.2 договора плата за пользование жилым помещение составляет 13 000 рублей в месяц.

По смыслу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

Как установлено судом, истец имеет регистрацию по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 12-77, отличному от места фактического проживания, из пояснений представителя истца следует, что квартира по ул. Балтийская принадлежит его родственникам.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что данная квартира арендовалась истцом еще до заключения договора долевого участия, кроме того, Михайлов имеет на праве собственности долю в квартире, о чем также указывала представитель истца.

Таким образом, расходы истца за наем жилья не являются убытками по договору о долевом участии в строительстве жилья, поскольку данные расходы не связанны непосредственно с заключением договора долевого участия в строительстве жилья.

Истцом не доказана необходимость в несении расходов по найму жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом положений ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 241 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайлова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Михайлова Владимира Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 23.12.2019 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 12 241 рубль 67 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4821/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 30.12.2019.
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек