Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2020 ~ М-1878/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шароватовой Ирины Алексеевны к КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Шароватова И.А. обратилась в суд с иском к КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нисан Кашкай» р.з. №, принадлежащий ФИО1 и под её управлением, попал в ДТП при следующих обстоятельствах.

Она двигалась от ..... По пути следования на дороге был гололед. Внезапно автомобиль истицы провалился в колею, его начало заносить. В результате он ударился о правый снежный отвал, который располагался вдоль дороги, и перевернулся. ДТП произошло из-за наличия на проезжей части глубокой колеи (5-15 см.). Дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, не имелось. Дорожные недостатки никаким образом обозначены не были. Автомобиль получил механические повреждения, нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 343800 р. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 р.

При указанных обстоятельствах, истец полагала, что надлежащими ответчиками по данному делу являются КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ», поскольку они ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по устранению колеи на спорном участке дороги.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила взыскать с КГКУ «Алтайавтодор», ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» возмещение ущерба в размере 343800 р., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 р., расходы на уплату госпошлины в размере 1701 р.

В судебном заседании истец Шароватова И.А. и её представитель по доверенности Боровков С.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Шароватова И.А. поясняла, что ДТП произошло в темное время суток, дорога была заснеженная, колею не видела. На всей протяженности дороги колеи не было, она была местами. Ехала медленно со скоростью около 50 км/ч. Знаков, ограничивающих скорость, на дороге не видела. Она при возникновении опасности притормозила, но резкого торможения не применяла.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» Кузеванова Е.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что техника не выходит на дорогу каждый день, делает это по надобности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости в очистке дороги. ДД.ММ.ГГГГ прошел снег, и сотрудники выехали на данный участок дороги. На уборку дается 6 часов. Полагала, что истец нарушила ПДД.

Представитель ответчика КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» был заключен государственный контракт по содержанию спорного участка дороги. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что причиной ДТП являлось несоблюдение водителем требований п.10.1 ПДД.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шароватовой И.А. и под ее управлением.

Из объяснения Шароватовой И.А., данного непосредственного после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она двигалась на автомобиле Нисан Кашкай № со стороны .... со скоростью 50-60 км/ч. Было светлое время суток, видимость хорошая, попутных и встречных машин не было, ремнем безопасности была пристегнута. На проезжай части имелась колейность, скользкое покрытие. При движении автомобиль выбросило из колеи вправо с последующим наездом на отвал снега, который находился на левой и правой обочине. В результате автомобиль перевернулся и встал на крышу. Проезжающие водители помогли ей выбраться из автомобиля. ДТП произошло на а/д подъезд к .... 1 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тюрин Д.В. пояснил, что в районе 8 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица, сказала, что перевернулась на машине и не может дозвониться сыну, попросила о помощи. Он прибыл на место ДТП. Машина находилась по ходу движения в правой полосе на крыше. Он вызвал наряд ДПС и эвакуатор. Истица жаловалась на спину, передвигаться не могла. Пока ждали ДПС, прошелся по месту ДТП. На месте ДТП по следу видно было, что машина находилась в колее. Он сделал фотографии с использованием подручных средств. Колея была ледяная, глубокая, примерно 10 см. Колея была не везде, а местами и глубина была разная. Колея была припорошена снегом, то появлялась, то исчезала, и заблаговременно увидеть ее нельзя было. Это был ледяной желоб. Полагает, что колея образовалась более 1 суток назад. Фотографии в материалах сделаны на его телефон. После приезда ДПС оформили протокол, далее машину погрузили и уехали.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шароватовой И.А. отказано в ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по .... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на выявленные недостатки на а/д подъезд к .... – скользкое покрытие, колейность глубиной от 5 до 15 см.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по .... на а/д подъезд к .... 1 км имеется колейность глубиной от 5 до 15 см.

В результате ДТП автомобиль «Нисан Кашкай» р.з. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки» №У03-6989/20 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343800 р.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Так, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории А, Б, В составляет, соответственно, 4, 5, 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно доводам представителя ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» спорный участок был очищен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимости в уборке не было, так как не было осадков. Ссылались на копию из «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог», представленную в материалы дела.

Согласно ответа на запрос КГКУ «Алтайавтодор» на спорном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась уборка снежных валов бульдозерами в объеме 1,45 км вала, очистка дороги от снега средними автогрейдерами и бульдозерами в объеме 99000 м2.

Согласно ответу на запрос ООО «М2М телематика-Алтай» уборка спорного участка дороги проводилась ДД.ММ.ГГГГ грейдером ГС-14.02 8085мс, ДД.ММ.ГГГГ грейдером ГС-14.02 8085мс, ДД.ММ.ГГГГ грейдером ДЗ-98 4815ее, К-700 4861ее.

В материалы дела также представлен государственной контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» (подрядчик), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в северо-восточной зоне в 2020-2022 гг.

В соответствии с Приложением № к государственному контракту подъезд к .... имеет протяженность 3,831 км и относится к 5 технической категории дороги, автомобильная дорога «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петровка-Чаузово» имеет протяженность 88,008 км и относится к 4,5 технической категории дороги.

Ответственность ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ», как подрядчика по государственному контракту, определена разделом 8 государственного контракта.

Доводы стороны ответчика ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» о своевременной очистке дороги судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу – пояснений истца, актом о выявленных недостатках в содержании дорог. При этом суд полагает, что выявленная колейность дороги не могла образоваться за период одни сутки.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к созданию аварийной ситуации и явилось причиной произошедшего ДТП.

Суд признает надлежащим ответчиком ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ», поскольку обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на данную организацию по государственному контракту от 15.11.2019. Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчиков относительно наличия вины истца в нарушении данного пункта Правил.

Это подтверждается объяснениями Шароватовой, из которых следует, что двигалась она в светлое время суток, видимость была хорошая. Дорога имела скользкое покрытие и колейность. При таких обстоятельствах суд полагает, что выбор скорости в 50-60 км/ч не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом всех обстоятельств суд определяет вину ответчика ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» в ДТП в размере 70%, вину истца – в размере 30%.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №У03-6989/20 от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343800 р.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу. Сторонами оно не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» в пользу истца возмещение ущерба в размере 240660 р. (343 800 р. х 70%), расходы по оценке в размере 4200 р. (6 000 р. х 70%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГУП ДХ АК «»Северо-Восточное ДСУ» в пользу Шароватовой Ирины Алексеевны возмещение ущерба 240660 р., расходы по оценке 4200 р. и госпошлину 1701 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.