Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-644/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 644 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                   7 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Исмаилова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исмаилова Р. Миралам оглы, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.М. признан виновным по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на <адрес> водитель Исмаилов Р.М. управлял автомобилем «БМВ М 6» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В жалобе Исмаилов Р.М. просит постановление отменить, поскольку судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины, рассмотрев дело в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту.

Протокол об изъятии вещей является недопустимым доказательством, так как понятых вписанных в протокол, при изъятии номеров не было, их подписи сфальсифицированы, в протоколе об административном правонарушении нет отметки о приобщении протокола изъятия.

Судья не дождавшись карточки учета транспортного средства, запрошенной в органах ГИБДД, вынес постановление по делу. Считает, данное правонарушение малозначительным, просит производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Исмаилов Р.М. в суде доводы жалобы поддержал, защитник Исмаилов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Исмаилова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ образуют действия, в том числе и по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вина Исмаилова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака <данные изъяты> на транспортном средстве «БМВ М 6», зарегистрированным за Исмаиловым Р.М., на новый регистрационный знак <данные изъяты>, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Исмаилова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.М. и его защитник Исмаилов Р.Р. были извещены надлежащим образом.

Ходатайство защитника Исмаилова Р.Р. об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в определении указаны, оснований не согласиться с ними не имеется. Защитником не было представлено данных о невозможности участия Исмаилова Р.М. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья, также необходимо отметить, что ранее судья дважды откладывал рассмотрение дела по аналогичным ходатайствам, кроме того, при рассмотрении дела вправе был присутствовать защитник, представляя интересы заявителя.

Согласно протокола об изъятии вещей указанное процессуальное действие проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Екимова Р.О. и Баяндиной Л.Ю., о чем свидетельствует наличие личных данных и подписей понятых в протоколе об изъятии вещей и документов.

Доводы заявителя об отсутствии понятых какими-либо объективными данными не подтверждаются, при подписании протокола изъятия Исмаиловым Р.М. не было принесено замечаний по данному факту.

Вопреки доводам жалобы, карточка учета транспортного средства (л.д. 27) была направлена по запросу суда должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и представлена в материалы дела до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, совершенное Исмаиловым Р.М., связанное с управлением транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наказание назначено в минимальном размере.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Р.М. оставить без изменения, жалобу Исмаилова Р.М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин