Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 26.07.2022

Дело № 11-43/2021                          Мировой судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                          31 августа 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаренковой В.А., Шаренкова И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2022 года по делу <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» к Шаренковой В.А., Шаренкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива» (далее – ООО «УК «Инициатива», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Шаренковой В.А., Шаренкову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования истец мотивирует тем, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> с 01.11.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Шаренкова В.А. (1/3 доли), Шаренков И.А. (2/3 доли). Должниками обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества не исполняется, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность соразмерно доли в праве в отношении Шаренковой В.А. в размере 9344 руб. 83 коп., пени в размере 1027 руб. 14 коп., в отношении Шаренкова И.А. в размере 18 689 руб. 66 коп., пени в размере 2054 руб. 29 коп. В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Инициатива» были уточнены (уменьшены) исковые требования, просили взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> с Шаренковой В.А. в размере 5052 руб. 99 коп., с Шаренкова И.А. - 10 106 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 527 руб. 48 коп.

25.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесена резолютивная часть заочного решения, иск удовлетворен, с Шаренковой В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 4284 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 768 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. 00 коп.; с Шаренкова И.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8569 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1536 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 00 коп.; возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16.05.2022 исправлена описка в резолютивной части заочного решения: «768 руб. 14 коп.» заменено на «768 руб. 00 коп.».

16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено мотивированное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26.05.2022 Шаренковой В.А., Шаренкову И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчики Шаренкова В.А., Шаренков И.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указав на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела, недоказанности установленных судьей обстоятельств, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Указывают, что в нарушение норм процессуального права ответчики не были извещены о судебном заседании 25.04.2022, в их адрес не было представлено уточнение исковых требований, копии лицевого счета, а также запрошенные ими копии документов: Устав, протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД с приложением, перечень работ по текущему ремонту.

Считают, что решение об избрании ООО УК «Инициатива» управляющей компаниям не соответствует действительности. Истцом не доказан факт оказания услуг по надлежащему содержанию дома.

Обращают внимание, что в материалах в дела, в протоколе судебного заседания отсутствует информация об отклонении заявления ответчиков об отложении рассмотрения дела, не дано время для подготовки возражений на уточнение исковых требований.

Полагают, что требование об оплате работ по текущему ремонту и заделке отдельных выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, восстановление отдельных участков гидроизоляциии в сопряжении балконных плит, является неправомерным, поскольку их дом не имеет лоджий и балконов. Кроме того, в стоимость платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества неправомерно включены работы по текущему ремонту и смене небольших участков деревянных стен, так как их дом кирпичный. Неправильно начислена плата за общедомовое имущество многоквартирного дома, указана доля равная метражу квартиры, тем самым увеличена доля общедомового имущества для каждого собственника, что является незаконным.

Исходя из предоставленной ООО «УК Инициатива» выписки из лицевого счета за период с <дата> по <дата> УК произведено начисление на общую сумму 29 234 руб. 48 коп., ими оплачено 16 379 руб. 51 коп., и сумма, подлежащая к перерасчету за некачественно оказанные услуги за данный период составляет 16 773 руб. 17 коп. Сумма излишне оплаченных услуг составляет 3918 руб. 20 коп.

Полагают, ООО УК Инициатива должна вернуть им излишне уплаченные средства за период с <дата> по <дата> в размере 17 945 руб. 52 коп., и возместить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 156 ЖК РФ, п. 155 (1), (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в размере 8972 руб. 76 коп. В связи с отсутствием суммы долга по основному долгу, пени не должны начисляться. Размер пени чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также указывают, что судья ссылается на размеры их долей в квартире, а не на размер их долей в праве общей собственности на общее имущество, что является нарушением требований законодательства. Довод судьи о непредставлении доказательств оказания услуг ненадлежащего качества надуман, так как ими предоставлялись доказательства, но они не были приняты судом, были приобщены только 4 фото их квартиры.

В дополнении к апелляционной жалобе указали о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного просят отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО «УК Инициатива» заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Шаренкова В.А., Шаренков И.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ООО «УК Инициатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Считают, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение мирового судьи считают обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положения частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу частей 1, 11 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частит 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим внеочередным собранием от 29.10.2018 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК Инициатива» (протокол от 29.10.2018).

В соответствии договором управления многоквартирным домом от 01.11.2018 управляющая организация – ООО «УК Инициатива» оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК Инициатива» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.09.2018; вид деятельности: 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

17.10.2018 ООО «УК Инициатива» выдана лицензия № 000334 сроком на пять лет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании решения лицензионной комиссии Мурманской области № 19 от 12.10.2018.

Сведений о признании недействительными результатов и протоколов общего собрания собственников помещений дома, договора управления многоквартирным домом суду не представлено.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вопреки доводам жалобы, возлагается на ООО «УК Инициатива», и следовательно, истец имеет право требовать оплаты за предоставленные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата> находилась в долевой собственности у Шаренковой В.А. (1/3 доля), Шаренкова И.А. (2/3 доли).

По сведениям ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» по адресу: <адрес>, зарегистрированы Шаренкова В.А. с <дата>, Шаренков И.А. с <дата>.

Как следует из копии лицевого счета <номер>, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 15 158 руб. 99 коп., в связи чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с Шренковой В.А. задолженности в размере 5052 руб. 99 коп. (1/3 доли), с Шаренкова И.А. - 10 106 руб. 00 коп. (2/3 доли).

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены (не уточнялись) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мировым судьей все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2019 года начинает исчисляться с 11.01.2020, и истекает 11.01.2023. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не считается пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы Шаренковой В.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на 22.04.2022, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что она была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания (л.д. 119).

Шаренков И.А. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14.04.2022 (л.д. 48). Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22.04.2022, была направлена ответчику Шаренкову А.А. по месту регистрации. Ответчиком не были приняты меры для своевременного получения судебной повестки, получена 23.04.2022 (л.д. 137).

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Довод жалобы о неразрешении судом ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 22.04.2022 следует, что мировой судья обозрел ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела и принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

То обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.04.2022, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчиков относительно непредставления им уточнений исковых требований судом отклоняются, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда сообщать неявившимся в судебное заседание лицам о действиях, совершенных в судебном заседании иными участниками процесса, а представленное истцом заявление об уменьшении исковых требований не влечет за собой действий, предусмотренных частью 3 статьи 39 ГПК РФ, поскольку не является изменением основания, предмета иска, увеличением размера исковых требований.

Довод ответчиков о непредоставлении им запрошенных документов, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что на заявления ответчиков об ознакомлении с материалами дела им неоднократно разъяснялся порядок ознакомления с делом и снятия из него копий документов, 20.04.2022 Шаренкова В.А. с материалами дела ознакомилась, фотосъемку произвела (л.д. 76).

Наличие у ответчиков претензий к управляющей компании основанием для отказа в иске о взыскании задолженности не является, со встречными требованиями к ООО «УК Инициатива» ответчики в суд не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами мирового судьи об удовлетворении иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░