Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2022 ~ М-4422/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-4912/2022

УИД 23RS0006-01-2022-009056-70

РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

31 октября 2022 г.                            г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-100725/5010-003 от 09.09.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями, в которых просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.09.2022 <...> по обращению потребителя финансовой услуги Мартыненко Н.А. Свои требования мотивирует тем, что Мартыненко Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с истца суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-22-100725/5010-003 требования Мартыненко Н.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 290 000 рублей удовлетворены. Считает, что взысканная неустойка не соразмерна сумме страхового возмещения. В связи с чем, полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил исковое заявление рассмотреть в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., действующий на основании доверенности Лопарев И.А. в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо Мартыненко Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2017, вследствие действий Мартиросяна А.П., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В134МР123, был причинен ущерб принадлежащему Мартыненко Н.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак В278МЕ126, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Мартиросян А.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ<...>. Гражданская ответственность водителя Мартыненко Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

09.10.2017 Мартыненко Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

16.10.2017 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.10.2017 ООО «Эксперт-Юг» по инициативе САО «РЕСО –Гарантия» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86782 рубля 63 копейки, с учетом износа составляет 64113 рублей 83 коп.

14.11.2017 САО «РЕСО Гарантия» перечислила на предоставленные представителем Мартыненко Н.А. банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64113 рублей 83 коп.

04.12.2017 Мартыненко Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 722 руб. 96 коп., возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом предоставил заключения <...>

12.12.2017 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №71731/133 уведомила Мартыненко Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.07.2019 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Мартыненко Н.А. обратился в Армавирский городской суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Так, решением Армавирского городского суда по гражданскому делу <...> в пользу <...> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235 896 руб. 17 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <...> по <...> в размере 220 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

23.01.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу <...> решение суда изменено в части, суд снизил размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 110 000 рублей.

06.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив в пользу Мартыненко Н.А. сумму в размере 476 986 рублей 17 копеек.

26.05.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от <...> поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом<...> уведомила Мартыненко Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.08.2022 Мартыненко Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по обращению Мартыненко Н.А. от 24.08.2022 вынесено решение об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма неустойки в размере 290 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение Мартыненко Н.А. не было выплачено.

Решением Финансового уполномоченного от 09.09.2022 установлено, что судом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неустойки с 08.11.2017 по 01.10.2019 в размере 110 000 рублей, тем самым сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 02.10.2019 по 06.03.2020. Так, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ и составил в сумме 370 498 руб. 29 копеек.

При этом, при вынесении решения финансовым уполномоченным учтены требования п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана суммы неустойки в размере 110 000 рублей, финансовый уполномоченный определил сумму неустойки в размере 290 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу что требования Мартыненко Н.А. о взыскании неустойки являются обоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, сумма основного долга составляет 235 986 рублей 17 копеек, тогда как размер взысканной неустойки составляет 400 000 (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 110000) рублей, что превышает сумму основного долга почти в два раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, выплаченной суммы неустойки, а также длительности исполнения САО «РЕСО -Гарантия» как страховой компанией требований по возмещению материального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-100725/5010 -003 от 09.09.2022 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыненко Н.А. неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья                                 О.А. Алексеева