Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6444/2020 от 03.06.2020

Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-6444/2020

(Гр. дело № 2-714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птицына И.В., Грашкина В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Птицына И.В. и Грашкина В.А.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Птицын И.В. и Грашкин В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттинский Трансформатор», указав, что 23 декабря 2016 года определением Арбитражного суда Самарской области было утверждено мировое соглашение между Птицыным И.В., Грашкиным В.А. и ООО «Тольяттинский Трансформатор» о взыскании по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, из которых: по <данные изъяты> руб. в счет отчуждаемых долей в уставном капитале и по <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно утвержденному мировому соглашению, выплата денежных средств должна производиться ежемесячно по графику до 31.12.2017 года. Согласно справкам о доходах физических лиц, ответчиком с истцов за 2017 год был удержан НДФЛ в размере 13 % от перечисляемых сумм, что в общей сложности составило по 12 480 000 руб. с каждого из истцов. Указанные суммы были перечислены ответчиком в бюджет РФ. Поскольку реализация физическим лицом доли в уставном капитале ООО является продажей имущественных прав, а юридическое лицо – покупатель не является налоговым агентом, то у общества отсутствует обязанность исчислять, удерживать и уплачивать НДФЛ при продаже доли в уставном капитале. Таким образом, у ООО «Тольяттинский Трансформатор» не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы истцов. Кроме того, в результате неправомерного удержания налогов ответчик обязан возместить истцам упущенную выгоду, выразившуюся в недополучении процентов по банковскому вкладу в АО <данные изъяты>.

Просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика излишне удержанные суммы налога на доходы физических лиц в пользу Птицына И.В. в размере 12 480 000 руб. и в пользу Грашкина В.А. в размере 12 480 000 руб., упущенную выгоду в пользу Птицына И.В. в размере 903 245,78 руб. и в пользу Грашкина В.А. в размере 856 480,34 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу Птицына И.В. в размере 60 000 руб. и в пользу Грашкина В.А. в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Птицын И.В., Грашкин В.А. в лице представителя по доверенности Домрачевой Н.В. просят решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Домрачева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что решение суд вынес, основываясь на условиях мирового соглашения, которые Арбитражный суд не утверждал. Суд не исследовал разъяснения МИФНС № 15, в которых разъясняется неправомерность действий ответчика. По существу выплата стоимости доли является сделкой купли-продажи, ответчик не вправе был самостоятельно удерживать сумму налога.

Представитель ООО «Тольяттинский Трансформатор» Москалева И.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, поскольку Арбитражный суд не вправе изменять условия мирового соглашения. Кроме того, в их Уставе имеется запрет на отчуждение долей третьим лицам. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале не является сделкой купли-продажи. Подоходный налог от выплаченных денежных средств истцов они удержали и перечислили в бюджет.

Представитель МИФНС России № 19 Самарской области Елистратов А.М. просил решение суда оставить без изменения., поскольку ответчик является налоговым агентом и обязан был удержать подоходный налог о выплаченных истцам денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грашкина В.А. и Птицына И.В. к ООО «Тольяттинский Трансформатор» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела между сторонами 23.12.2016 года было подписано мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Тольяттинский Трансформатор» оплачивает Грашкину В.А. и Птицыну И.В. каждому по <данные изъяты> руб. в счет действительной стоимости доли и по <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сложности составляет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (п. 2 мирового соглашения).

Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в соответствии с графиком платежей (п. 3 мирового соглашения).

В соответствии с положениями налогового законодательства, ответчик при выплате соистцам сумм, указанных в п. 2 и 3 мирового соглашения, удерживает налог на доходы физических лиц и выплачивает в бюджет РФ в установленном налоговым законодательством РФ порядке, а также представляет соответствующие сведения в налоговый орган (п. 6 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года (мотивированное определение изготовлено 28.12.2016 года) установлено, что условия мирового соглашения не противоречат ст.ст. 139-140 АПК РФ, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

- ООО «Тольяттинский Трансформатор» выплачивает Грашкину В.А. и Птицыну И.В. каждому по <данные изъяты> руб. в счет действительной стоимости доли и по <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сложности составляет по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (п.п. 1 и 2),

- суммы задолженности оплачиваются в соответствии с графиками платежей, предусматривающие срок платежа и размер платежа в рублях (п.п. 4, 5 и 6),

- судебные расходы по уплате 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате каждым соистцом при предъявлении иска, несет ответчик, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, остальные судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно (п. 7).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств, изложенных в пункте 6 мирового соглашения от 23.12.2019 года, ответчик производил в установленные сроки выплаты истцам за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, налоговые платежи перечислялись в бюджет РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду представлены платежные поручения, из которых следует, что в день перечисления истцам платежей, в соответствии с утвержденным графиком, в счет уплаты стоимости доли за вычетом размера исчисленного налога на доходы физических лиц, одновременно производились перечисления НДФЛ в размере 13 % в бюджет Российской Федерации.

Общий размер НДФЛ, исчисленного ответчиком с доходов каждого из истцов, удержанного из сумм, выплачиваемых истцам, и перечисленного в бюджет Российской Федерации, составил 12 480 000 руб.

Правильность математического расчета размера исчисленного налога истцами не оспаривалась.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что ответчик необоснованно производил исчисление, удержание и перечисление НДФЛ, поскольку условия мирового соглашения в данной части арбитражным судом утверждены не были, ответчик налоговым агентом в данном случае не является, фактически является стороной по сделке купли-продажи доли, не вправе был самостоятельно удерживать подоходный налог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, подписанное 23.12.2016 года между сторонами мировое соглашение является сделкой. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года установлено, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме того, мировое соглашение исполнялось ответчиком с 24.01.2017 года, истцам было известно, что платежи производятся в меньшем размере, чем предусмотрено определением арбитражного суда, однако какие-либо возражения относительно исполнения обязательств со стороны истцов в адрес ответчика не поступали. Условия мирового соглашения ответчиком полностью исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом п.6 условий мирового соглашения, согласно которому, ответчик принял на себя обязанность по самостоятельному удержанию и перечислению налога, не утверждался являются необоснованными, поскольку в силу ч.8 ст.141 АПК РФ, Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела представлены условия мирового соглашения, подписанные сторонами, которые и были утверждены определением Арбитражного суда Самарской области.

Доказательств исключения отдельных условий, в т.ч. отраженных в п.6 подписанного сторонами мирового соглашения, не представлено.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в представленном варианте Арбитражным судом не установлено.

При этом в силу ч.12 ст.141 АПК РФ, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Однако условия мирового соглашения были утверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016г.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по удержанию подоходного налога в бюджет РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом сообщение МИФНС № 15 по Самарской области на обращение Птицына И.В. не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку даны без учета всех обстоятельств по делу, в т.ч. выплаты доли на условиях мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3).

В соответствии со ст.226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. (ч.1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (ч.2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.(ч.4)

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. (ч.5)

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (ч.6).

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ. в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из указанных правовых норм следует, что общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, что является доходом, облагаемым НДФЛ. При этом в случае выплаты участнику общества действительной стоимости доли Общество выступает налоговым агентом, т.е. в силу ч.ч.1,2 ст.226 НК РФ исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог со всей стоимости доли.

Поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества основана на утвержденных судом условиях мирового соглашения, а также ст.26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а не путем реализации учредителями доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи, доводы истцов о необоснованном удержании налога являются необоснованными.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к доходам, предусмотренным ст.ст.214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 ГНК РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода при каждой его выплате, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм налогового законодательства, ООО «Тольяттинский Трансформатор» было обязано в качестве налогового агента производить исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм, выплачиваемых бывшим участникам общества в счет действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что действия ООО «Тольяттинский Трансформатор» по исполнению обязательств мирового соглашения, изложенных в пункте 6, законными и обоснованными, выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями мирового соглашения от 23.12.2016 года. Права истцов нарушены не были, поскольку ответчик действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами, размер налога на доходы физических лиц исчислен верно.

Оснований считать налог излишне удержанным, подлежащим возврату в силу ст.231 НК ПРФ не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что самостоятельно истцами налог с полученных в 2017г. денежных средств не оплачен.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына И.В., Грашкина В.А. в лице представителя Домрачевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: