Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-478/2022 от 21.02.2022

Судья Ротко Т.Д. Дело № 21-478/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потехина А.А., заинтересованного лица Федчишина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ковальского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Потехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Потехина А.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 28 января 2022 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Ковальского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Потехина А.А., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года, Потехин А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Потехина А.А., поддержавшего жалобу, заинтересованное лицо Федчишина Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. <адрес> Потехин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении на перекрестке дорог, которые соединялись в одну дорогу, не уступил дорогу двигавшемуся справа в попутном направлении по параллельной дороге автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Федчишина Р.С., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам под управлением Петехниа А.А. и Федчишина Р.С. причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Ковальского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Потехин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

П.8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); письменные объяснения водителя Потехина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); письменные объяснения водителя Федчишина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); дополнение к постановлению № (л.д. 23), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Потехина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В оспариваемом судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Потехина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Потехина А.А. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федчишина Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и допустившего нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и превышение скорости ограниченной на данном участке дороги, соответственно), не может повлечь отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Ковальского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин