Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-693/2022;) от 08.09.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, на уличной террасе кафе «Буза», расположенного по адресу: г. ФИО8, Адрес между ФИО3 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО3, находясь на улице, за столиком в кафе «Буза» по адресу: г. ФИО8, Адрес, и будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес рукой удар в область головы сидящему за столом Потерпевший №1, после чего нанес рукой второй удар в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего Потерпевший №1 присел в сторону, наклонился от стола, в этот момент ФИО3 нанес еще два удара рукой Потерпевший №1 по туловищу и один удар ногой в левое плечо последнему.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с компрессионным вдавленным переломом нижней стенки левой орбиты, сопровождающегося минимальным гемосинусом (скоплением крови) левой верхнечелюстной пазухи, с поперечными переломами коронок 11, 31, 41 зубов, раной в области левой брови, кровоподтеком на веках левого глаза, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершённом преступлении признает частично. В 2019 году он близко общался с девушкой Ткачук. В один из дней он поругался с Ткачук и поехал в Адрес. По пути в Адрес, его остановили на посту весового контроля. Люди в масках надели на него наручники и сказали, что у них имеется информация о том, что у него в машине находятся гранаты и оружие, в связи, с чем в дальнейшем его доставили в отдел полиции. В отделе полиции был начальник отдела полиции, оперуполномоченный и Потерпевший №1 В отделе полиции ему пояснили, что сейчас ему предъявят обвинение, а также сказали, что Потерпевший №1 это человек со стороны Ткачук. Он находился в напряженном эмоциональном состоянии. Потом Потерпевший №1 ушел, его еще недолго продержали в отделе полиции и отпустили. На следующий день Ткачук забрала заявление. Затем ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что для того, чтобы закрыть вопрос нужно 500 000 рублей или дело пойдет в ход. Потом он снова позвонил и предложил встретиться в кафе «Буза». Приехав в кафе, он подошел к Потерпевший №1, который сидел за столиком. Потерпевший №1 поздоровался и стал его оскорблять. Тогда он встал и дал Потерпевший №1 подзатыльник. После чего, Потерпевший №1 стал устраивать «спектакль». Потерпевший №1 достал нож, но он его выбил из его руки и ушел. Сел в автомобиль и отъехал от места конфликта. Из-за случившегося он был на взводе. Успокоившись, он вышел из автомобиля и стал опрашивать очевидцев и записывать сотовые телефоны. Затем он довез Ольгу до магазина. Потом Потерпевший №1 снова позвонил и сказал, что он должен привезти 500 000 рублей, иначе будет возбуждено уголовное дело и его посадят. Потерпевший №1 также звонил общему знакомому, которому сказал решить вопрос. За год Потерпевший №1 ему позвонил около 4 раз. Видеозапись, представленная Потерпевший №1 плохого качества, похожая, но он не узнает себя на данном видео. Он нанес Потерпевший №1 только подзатыльник открытой ладонью. Никакого кастета у него в руках не было, так как он кастетами не пользуется. Он признает, что у него был конфликт с Потерпевший №1 и что он нанес потерпевшему подзатыльник, а также два удара по руке рукой. Он признает дату, время, место, фактические обстоятельства конфликта. Два удара в область лица Потерпевший №1 он не наносил, в туловище удары не наносил, ногой не бил. Он только выбил из рук Потерпевший №1 предмет.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные ими в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не отражают существа фактически установленных обстоятельств, количество телесных повреждений, то есть не полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются в этой части с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании подсудимый дает с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обвинению суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с чем у суда не оснований не доверять им в этой части.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Дата в обеденное время около 14.00 часов, он находился в кафе «Буза» на уличной веранде по адресу: г. ФИО8, Адрес сидел за столиком один. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером № регион. Из автомобиля вышел мужчина и сел к нему за столик. Мужчина стал высказывать нецензурную брань. Он стал говорить мужчине, что тот ошибся, но мужчина встал из-за стола, обошел его и нанес удар правой рукой в область затылка и левой рукой в лицо. От ударов он упал на землю. Затем мужчина продолжил и нанес удар ногой в лицо и удар левой рукой. Потом ему удалось встать и убежать на метров 20-30 от заведения. Мужчина сел обратно в свой автомобиль и уехал. Это был ФИО3, но он его сразу не узнал. В результате полученных ударов, у него была рассечена левая бровь, перелом левой глазницы глаза, разрыв троичного нерва, перелом кости, контузия глаза. В настоящее время не работает. В Областной клинической больнице ему оказали первую помощь. Затем он поехал в челюстно-лицевую ФИО5. После осмотра проехал в кафе, чтобы посмотреть видеозапись. Администратор предоставила видеозапись с камеры видеонаблюдения. Он переснял видео с планшета на свой телефон, которое потом представил в полицию. Данные администратора ему не известны. Удары наносились со спины. Конкретно предмета не видел, но предполагает, что это был кастет, поскольку чувствовал что-то металлическое. Оговаривать не хочет, но получил повреждения в виде контузии глаза. После случившегося он написал заявление в полицию, которое было принято. В ходе опроса он передал данные автомобиля. Когда его спросили в отделе полиции знаком ли ему ФИО3, он вспомнил, что с ним встречался два раза. Один раз в отделе полиции №, второй раз в аэропорту. Между ними конфликтных ситуаций не было. Был только диалог о том, что ФИО3 подозревают в совершении преступных действий их общей знакомой. Поскольку он сразу ФИО3 не узнал, а сопоставил данные только когда сказал сотрудник отдела полиции. После того, как он написал заявление, находясь около челюстно-лицевой хирургии, он позвонил ФИО3 и спросил, что произошло, и зачем он его избил, но подсудимый сказал писать заявление, и будут разговаривать только в отделе полиции. Мама его не была очевидцем происшествия, поэтому ее не допрашивали. Видеозапись он дважды представлял сотрудникам, запись была не очень хорошего качества. В стационаре не лечился, находился на амбулаторном лечении. Примиряться с подсудимым ФИО3 не желает. Что стало причиной избиения, не знает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подсудимого видел в 2020 году летом в кафе «Бузная» напротив ресторана «Мамини». Он находился в этом районе по своим делам, гулял. Услышал крик девушки, в стороне была суета, толкались люди. В конфликт он вмешиваться не стал. Подсудимого видел, но тот ударов конкретно не наносил. Затем подсудимый что-то крикнул, сел в свой автомобиль марки «Мерседес» синего цвета с государственным регистрационным номером 666 и поехал ему навстречу. Подсудимый был в спортивном костюме и бейсболке. В машине также видел подсудимого через боковое стекло, оно было приспущено. Через 1,5 часа ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его избили в заведении на Адрес что он ему сказал, что ударов не видел, а видел просто конфликт. На следующий день он видел у Потерпевший №1 оттек глаза, была зашита бровь. В руках у подсудимого никакого предмета не видел, кастета тоже не видел. Потерпевший №1 рассказал, что ранее тот был знаком с подсудимым и между ними был конфликт. Потом Потерпевший №1 в ходе разговора сообщил, что написал заявление в полицию и ФИО3 найти не могут. Со слов Потерпевший №1 по состоянию здоровья он готовился к операции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля №).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля (№) Свидетель №1 показал, что Дата в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут он находился на своем автомобиле марки «Нисан Ад» г/н №, 138 региона в кузове белого цвета в районе Верхней Набережной, а именно неподалеку от кафе «Буза», расположенного по адресу: г. ФИО8, Адрес. Свой автомобиль припарковал на свободное место около салона красоты и в тот момент, когда доставал документы из бардачка, то увидел, что на расстоянии около 15 метров перед ним на летней веранде кафе один молодой человек наносит удары другому. При этом один из молодых людей сидел за столиком и закрывал руками голову в то время, как другой молодой человек наносил неоднократные удары сверху. Затем, тот который наносил удары сверху повалил молодого человека со стула на землю и начал наносить удары руками и ногами, как именно и как сказать не может, поскольку наносящий удары молодой человек стоял спиной по отношению к нему, а так же вокруг были стулья и столы закрывающие обзор. Так же в этот момент вокруг происходящего находились люди, но никто при этом не вмешивался. После чего молодой человек, которого избивали поднялся с земли и побежал в обратную сторону от его автомобиля, при этом закрывал голову руками. Второй молодой человек при этом не стал преследовать первого, а спокойно пошел к нему на встречу, где пройдя пару метров дошел до автомобиля марки «МерседесБенц» г/н №, 138 региона, автомобиль он хорошо запомнил, так как он выглядел очень эффектно на фоне других машин, был тонирован. Когда второй молодой человек подошел к автомобилю марки «Мерседес Бенц», то в этот момент обернулся и что-то ответил неподалеку стоящему мужчине. После чего сел в автомобиль и уехал с места произошедшего инцидента. Мужчина на вид: около 30-35 лет, ростом около 180-190 см., спортивного-крепкого телосложения, внешности больше похожей на кавказскую, был одет в спортивную одежду темного цвета, на голове кепка. Опознать при необходимости сможет, так как хорошо запомнил лицо. Когда второй молодой человек проезжал мимо его автомобиля, он в этот момент вышел из своего автомобиля и кафе «Додонг», но поскольку всё было занято, он вернулся обратно в автомобиль и поехал в другое место. Спустя около двух или трех часов, ему позвонил его товарищ по имени Потерпевший №1, который ему сообщил, что несколькими часами ранее его избили. Он его стал расспрашивать, что произошло и нужна ли его помощь, на что он пояснил, что он был в больнице, где ему оказали первую медицинскую помощь и он находится дома, от его помощи отказался. Так же рассказал, что его избили на летней веранде кафе «Буза» расположенного по адресу: г. ФИО8, Адрес. Сказанному им он очень удивился и спросил его, когда именно это произошло и знает ли он кто это сделал, ФИО7 по телефону не чего не стал говорить, пояснив, что сильно болит голова и озвучит ему подробности при личной встрече. В вечернее время, точное указать не смог, он встретился с ФИО7 и увидел, что у него зашита бровь, какая именно не помнит, заплывшие глаза, отекший нос. Подробностей он него в этот день не узнал, так как ФИО7 себя чувствовал не очень и ему было не до разговоров, а он уехал домой. Спустя время они беседовали на эту тему и выяснили, что он видел именно тот монет, когда ФИО7 избивали, а именно Дата во время нахождения его неподалеку от кафе «Буза».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что первичные показания более свежие, однако подтверждает их частично. Он не был участником конфликта, стоял в 15 метрах от участников, нанесения ударов видел.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает в кафе «Буза», расположенном на Адрес около 4 лет. Она слышала от коллег, что летом между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один ударил другого.

Показания свидетеля Дамшаевой Т.Ю. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что летом он с подругой покушал в кафе и затем сидели на лавочке около кафе «Буза» в 8 метрах. На летней террасе кафе сидел потерпевший Потерпевший №1 и к нему подошел подсудимый ФИО3 Они стали громко разговаривать, затем ФИО3 встал из-за стола, а Потерпевший №1 упал, и началась возня. Нанесение ударов он не видел. Содержание диалога между ФИО3 и Потерпевший №1 не знает. Конфликт происходил около 5-7 минут. Затем Потерпевший №1 убежал, а ФИО3 подошел к нему. В руках у подсудимого он ничего не видел, кастетов точно не было. Потерпевший №1 он знал до произошедших событий. Тот приходил к нему и предлагал помощь в решении проблем с лицензией.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что летом в 2020 году он находился рядом с местом происшествия. Гулял с девушкой на Нижней Набережной и встретил знакомого. Пока стояли, разговаривали, услышали крики и посмотрели в сторону кафе. Около кафе был какой-то «сумбур». Затем один из участников вышел направо, а второй налево. Потом он понял, что один из них был подсудимый ФИО3 Он был одет в спортивную одежду темного цвета и кепку. Ударов он не видел, каких-либо предметов, а именно кастета у подсудимого тоже не видел. После произошедшего, ФИО3 ему пояснил, что это была провокация. Видеозапись которую он смотрел была со спины, лица он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее он работал в кафе «Буза» в 2020 году. Летом в обеденное время подсудимый и потерпевший сидели вместе за столом. Поначалу разговаривали нормально, затем начался конфликт, разговаривали нецензурной бранью. Молодой человек ударил второго рукой по голове. Потом еще раз ударил в лицо, когда потерпевший лежал на земле. Затем потерпевший убежал. В чем были одеты, не помнит. В кафе стояли две камеры, с двух сторон. Сотрудники полиции ему показывали видеозапись с камеры с правой стороны. Тот, кто наносил удары, сидел справа от входа в кафе.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (№).

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Дата (№) Свидетель №3 показал, что в должности официанта кафе «Буза» он работает в течение 4 лет. В течение последнего года работает в кафе «Буза» по Адрес, ранее работал в кафе «Буза» на Адрес. Дата в обеденное время он находился на улице, убирал со столов, расположенных возле кафе. Поясняет, когда он вышел на улицу он заметил, что за столом сидит молодой мужчина, при этом заказ не сделал. Через несколько минут к нему подсел мужчина в черной бейсболке. В течение нескольких секунд они разговаривали спокойно, затем на повышенных тонах, стал разговаривать мужчина, который пришел в бейсболке. О чем они разговаривали, он не заострял на этом внимание. Через несколько секунд, он увидел, что мужчина в бейсболке стоит возле столика, при этом мужчина, с которым он сидел находится также за столом. Но после мужчина наносил еще удар по лицу и тот упал со стула. После мужчина в бейсболке еще раз его ударил по лицу, а затем пнАдрес именно, по какой части тела он его пнул он не видел. После чего мужчина, которого ударили убежал. Куда ушел мужчина в бейсболке он не видел. В связи с тем, что прошел большой промежуток времени, а также учитывая, что мужчину в лицо он не разглядывал, опознать данных мужчин не сможет. Он не видел, чтобы с мужчиной, которому нанесли телесные повреждения кто-то был. Свидетелю демонстрируется видеозапись от Дата, в ходе которой пояснил, что официант в бейсболке, который убирает стол, находящийся рядом со столиком, где сидят двое мужчин, это он. Больше данных мужчин в кафе он не видел.

После оглашения данных показаний, свидетель пояснил, что на момент допроса события помнил лучше. На видео действительно он.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от ОКБ, согласно которому Дата в 19.05 часов в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом СГМ №);

- телефонограммой от Дата, согласно которой Потерпевший №1и. обратился в ЧЛК с диагнозом: рана брови слева, кровоподтеки слева, ЗЧМТ, нейропатия 2 ветки троичного нерва слева (№);

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата в период времени между 14.00 и 14.20 часов нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством, в последствии чего скрылся на автомобиле марки «Мерседес бенз» темного цвета с государственным регистрационным номером № регион (т№

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена летняя площадка у входа в кафе «Буза» по адресу: г. ФИО8, Адрес (№);

- справкой № ИОКБ на имя Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 установлено: контузия 1 степени, ссадина брови, гематома век левого глаза (№);

- справкой ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» на имя Потерпевший №1 от Дата (т№);

- справкой - консультации нейрохирурга на имя Потерпевший №1 от Дата, выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки левой орбиты (№);

- справкой ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» на имя Потерпевший №1 от Дата, выставлен диагноз: перелом нижней стенки левой орбиты, невропатия II ветви троичного нерва слева, рана брови слева, кровоподтеки век слева №);

- справкой «Стоматологический Центр» от Дата на имя Потерпевший №1 №

- справкой «ФИО5» от Дата, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: сотрясение головного мозга открытой внутричерепной раны, ушибленная рана левого надбровной области, ушибы мягких тканей лица (№

- справкой «ФИО5» от Дата, согласно которой компьютерной томографией головного мозга очаговой патологии головного мозга не выявлено, перелом нижней стенки левой орбиты, минимальный гемосинус левой верхнечелюстной пазухи (№);

- справкой, согласно которой консультацией офтальмолога установлено, что у Потерпевший №1 имеется контузия 1 степени, ссадина брови, гематома век левого глаза №

- справкой «ФИО5» от Дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: перелом дна глазницы слева. Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушибленная рана левой надбровной области, ушибы мягких тканей лица (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно диск с видеозаписью от Дата (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-диск с видеозаписью (№

- выпиской из медицинской карты № ФГАУ «НМИЦ» «МНТК «Микрохирургия глаза» на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: на правому глазу смешанный астигматизм, на левом глазу частичная атрофия зрительного нерва, простой миопический астигматизм, перелом нижней стенки орбиты, состояние после контузии тяжелой степени (№);

- справкой «ФИО5» от Дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: вертеброгенная церквикокраниалгия слева (дегенеративно-дистрофические нарушения), умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдром, ст.обострения, доброкачественная гипербилирубинемия, последствия ЧМТ от Дата (застарелый перелом нижней стенки левой орбиты, сотрясение головного мозга, нейропатия 5 пары ЧМН, слева (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копию справки № ИОКБ, копия справки ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» от Дата, справка «Консультация нейрохирурга от Дата, копия врачебной справки ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница №» от Дата, копия справки № Стомцентр от Дата, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ГБУЗ ИОКБ, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ГБУЗ ИОКБ, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ГБУЗ ИОКБ, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ГБУЗ ИОКБ, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1, оригинал медицинской карты стоматологического больного № на имя Потерпевший №1, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1, оригинал медицинской карты № на имя Потерпевший №1 ООО «ФИО5» №

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал добровольно диск с видеозаписью от Дата №);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-диск с видеозаписью от Дата №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: распечатки детализации абонента по условию абонентского номера №, детализация абонента по условию абонентского номера № (№);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен в качестве вещественных доказательств: DVD-диск с видеозаписью от Дата (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому: свидетель Свидетель №1 опознал по телосложению, прическе, цвету волос подозреваемого ФИО3 у которого в 2020 году по адресу: г. ФИО8, Адрес, в кафе «Буза» произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 №);

- заключением ФИО5 № от Дата, согласно выводам которого: 1.2.3.4. Согласно данных объективного осмотра гр. Потерпевший №1 Дата в ГБУЗ ИОБСМЭ и анализа медицинских документов у него имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма головы с компрессионным вдавленным переломом нижней стенки левой орбиты, сопровождавшегося минимальным гемосинусом (скоплением крови) левой верхнечелюстной пазухи, с поперечными переломами коронок 11, 31, 41 зубов, раной в области левой брови, кровоподтеком на веках левого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть и рука, сжатая в кулак, имеет срок давности образования около 7-9 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. Дата в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб головного мозга легкой степени», объективными данными в записях представленных медицинских документах не подтверждаются, неврологический статус описан в пределах нормы, отсутствует осмотр неврологом в динамике, поэтому не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке №);

- заключением ФИО5 № от Дата, согласно выводам которого:

1.2. Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: черепно-лицевая травма в форме вдавленного перелома нижней стенки левой орбиты с формированием минимального левостороннего гемосинуса (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), поперечными переломами коронок 11, 31, 41 зубов, ушибленной раной левой брови, кровоподтеком век левого глаза. Эти повреждения причинены незадолго (в пределах 3-6 часов) до поступления в стационар (Дата в 17-29), что подтверждается макроскопическими характеристиками имевшихся у Потерпевший №1 на момент госпитализации повреждений (отек, гиперемия, кровоподтеки кожи век), отсутствие признаков заживления повреждений на МСКТ (от Дата), это повреждение причинило оценивается к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

3. С учетом скудного описания наружных повреждений в предоставленных медицинских документах, в виду того, что в наружных повреждениях не отразились морфологические характеристики травмирующего предмета, а так же и в виду того, что нет конкретного описания травмирующего предмета (кастет), достоверно ответить на вопрос о конкретном травмирующем предмете не представляется возможным.

4.5. При обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от Дата, и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от Дата, не исключается возможность причинения повреждений, а именно - вдавленного перелома нижней стенки левой орбиты с формированием минимального левостороннего гемосинуса (наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе), поперечными переломами коронок 11, 31, 41 зубов, ушибленной раной левой брови, кровоподтеком век левого глаза.

Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что Потерпевший №1 проходил обследование в ИФ МНТК «Микрохирургия глаза» Дата: острота зрения на момент осмотра правый глаз 0,6, левый глаз 0,5. Имелись жалобы на снижение зрения, периодически ощущение пелены перед правым глазом. Снижение зрения происходит периодически (со слов). Зрение снизилось с 2012 года, после проведения осмотра выставлен диагноз: «Смешаный астигматизм правого глаза, простой миопический астигматизм левого глаза». Так же ретроспективным анализом медицинских документов из ИФ МНТК «Микрохирургия глаза» установлено, что Потерпевший №1 обращался в данное лечебное учреждение и в более ранний период времени (2013 г.) и по данным осмотра от 2013 года, была установлена острота зрения правого глаза 0,6, левого глаза 0,5. Имелись жалобы на двоение и туман перед правым глазом. После проведенного осмотра установлен диагноз: «Миопический астигматизм». По результатам электрофизиологического исследования были выявлены изменения, характерные для нарушения проведения по зрительному пути, замедление пострецепторной передачи с обеих сторон, снижение функциональной активности сетчатки правого глаза. При обследовании Дата Потерпевший №1 предъявлял жалобы на вспышки в левом глазу, снижение зрения обоих глаз. Острота зрения правого глаза 0,75 cyl - 2,75 =1,0; левого глаза 0,45 -0,5 cyl -2,25=0,8. По данным оптической когерентной томографии показатели обоих глаз в пределах возрастной нормы. Установлено увеличение толщины сосудистой оболочки симметрично на обоих глазах. Диагноз: «Миопический астигматизм обоих глаз, состояние после контузии левого глаза». В дальнейшем при осмотрах установлено, что острота зрения обоих глаз 0,75 - 0,5 cyl - 2,5 = 1,0. По данным электрофизиологических исследований установлена умеренная дисфункция проведения по зрительному пути с обеих сторон, снижение функциональной активности макулярной области сетчатки левого глаза, по данным оптической когерентной томографии помутнение стекловидного тела преретинально в левом глазу. Таким образом, после Дата у Потерпевший №1 имелись следующие изменения: снижение корригированной остроты зрения левого глаза до 0,8, которое в дальнейшем восстановилось до 1,0 помутнение стекловидного тела и снижение функциональной активности сетчатки левого глаза. Такие изменения могут быть обусловлены сосудистыми или обменными нарушениями.

Таким образом, преходящее нарушение корригированной остроты зрения с 1,0 до 0,8 левого глаза и в дальнейшем восстановление корригированной остроты зрения левого глаза до 1,0 - могло образоваться в результате причинения вдавленного перелома нижней стенки левой орбиты (№).

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от Дата из кафе «Буза», анализ видеозаписи подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО17

Свидетель ФИО17 показала, что Дата она попросила ФИО3 помочь по ремонту. Они поехали в г. ФИО8 на машине ФИО3 марки «Мерседес» темного цвета. ФИО6 сказал, что ему нужно заехать ненадолго в кафе на Адрес и встретиться с человеком. ФИО3 вышел из автомобиля и направился в сторону летней веранды. Он подсел за столик к молодому человеку. Сначала они беседовали, затем ФИО3 встал и ударил как подзатыльник собеседнику. Собеседник стал вести себя неадекватно, упал на колени. Когда собеседник упал на колени, он достал что-то из кармана, как ей показалось нож. Она видела рукоятку и лезвие металлического цвета. Затем ФИО3 ударил молодого человека по руке, чтобы выбить предмет из руки. Предмет упал, и ФИО3 его оттолкнАдрес молодой человек встал и ушел. ФИО3 вернулся в автомобиль, и они недалеко отъехали, пояснив, что произошла какая-то непонятная ситуация. Затем ФИО3 ушел ненадолго, на минут 10, вернулся и пояснил, что взял сотовые телефоны очевидцев. После просмотра видеозаписи, свидетель пояснила, что на видео показаны похожие обстоятельства. ФИО3 был в темном костюме.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не отражают существа фактически установленных обстоятельств, количество телесных повреждений, то есть не полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются в этой части с показаниями потерпевшего и другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании свидетель ФИО17 дает с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности ФИО3 за содеянное. При этом, показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обвинению суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, в связи с чем у суда не оснований не доверять им в этой части.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен специалист ФИО18, который показал, что как специалист он обладает квалификацией компьютерных, радиотехнических экспертиз. В середине 2022 года к нему обратился ФИО3 с вопросом о проведении исследования и об установлении наличия какого-либо предмета в руках молодого человека. Видеозапись «IMG_2537.mp4» ему направили по электронной почте. Для исследования использовал методику разработки компьютерной экспертизы и специальную литературу. Просмотрев видеозапись, он установил, что у человека в кепке в спортивном костюме в руках ничего не было. Определить лиц на видеозаписи не представляется возможным, так как видеозапись переснята с экрана. При увеличении уже видно не лицо, а пиксели. Из-за пересъемки добавляются световые шумы с экрана. Дата записи файла на телефон Дата. Первоначально файл был им просмотрен, потом выбраны кадры с изображением рук человека, далее эти кадры были увеличены. При масштабировании до какого-то момента детали размываются.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста №, выполненное специалистом ФИО18, согласно выводам которого: в ходе покадрового просмотра цифровой видеозаписи, в файле «IMG_2597.mp4», в интервале времени с 01 минуты 07 секунд от начала записи (1 минуты от конца записи) и заканчивается в 01 минуту 36 секунд (31 секунда от конца записи) у человека в спортивном костюме и кепке, каких-либо предметов (кастета) в руках не обнаружено.

Проанализировав показания специалиста ФИО18 и заключение специалиста № в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым к данным показаниям специалиста ФИО18 и заключению специалиста № отнестись критически, поскольку оно в соответствии с требованиями УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, содержит лишь суждения специалиста. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, специалисту представлялись копии файлов не заверенные надлежащим образом, и при исследовании специалист не использовал специальные технические средства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ему удары наносились со стороны спины. Конкретно предмета не видел, но предполагает, что это был кастет, поскольку чувствовал что-то металлическое.

Показания потерпевшего в данной части подтверждают также и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые были очевидцами конфликта и какого-либо предмета у подсудимого ФИО3 данные свидетели не видели.

Кроме того, заключениями ФИО5 № от Дата и № от Дата не установлено, что полученные повреждения были причинены Потерпевший №1 каким-либо предметом, а именно кастетом.

Таким образом, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при совершении преступления использовал в качестве оружия кастет или иной предмет.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия», будет иметь место тогда, когда вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, по настоящему делу, суду не представлено объективных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытой тупой травмы головы с компрессионным вдавленным переломом нижней стенки левой орбиты, сопровождающегося минимальным гемосинусом (скоплением крови) левой верхнечелюстной пазухи, с поперечными переломами коронок 11, 31, 41 зубов, раной в области левой брови, кровоподтеком на веках левого глаза, были причинены благодаря травматическому воздействию кастета или иного предмета.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 только один удар подзатыльник не состоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также доказательствами, исследованными в суде, в том числе и видеозаписью с камеры видеонаблюдения от Дата.

С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренный пунктом «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответственно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку ФИО3, находясь на уличной террасе кафе «Буза», расположенной по адресу: г. ФИО8, Адрес на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и нанес ему удар правой рукой в область головы, удар левой рукой в лицо. Потерпевший Потерпевший №1, не оказав сопротивления ФИО3, упал на землю, вследствие чего ФИО3 продолжил наносить удары рукой и ногой потерпевшему.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, механизм нанесения ударов.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО3

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины, состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, не имеется, по мнению суда, законных оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи за совершенное ФИО3 преступление, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО3 преступление, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются.

Поскольку совершённое ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусмотрено в виде лишения свободы сроком до трех лет. Таким образом, данное преступление, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Сроки давности по уголовному делу не приостанавливались. Согласно обвинения, предъявленного подсудимому, с момента совершения деяния в котором он обвиняется истекло более двух лет.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, уголовно-процессуальный закон не требует согласия потерпевших на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

........

........

........

........

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина