Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6355/2024 от 29.05.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-000530-55 Дело № 2-6355/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Жебчикене Тамары Анатольевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новожилов Н.А., действуя в интересах Жебчикене Т.А., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 221 100 руб., штрафа, неустойки 152 559 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело в части исковых требований Жебчикене Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец, ответчик, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Асташкин И.В., Асташкина Е.В., участия не принимают, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов (т. 1 л.д. 80-92).

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 09 час. 16 мин. на 1 км автодороги ..., вследствие действий водителя Асташкина И.В., управлявшего транспортным средством ... (собственник ФИО4), было повреждено принадлежащее Жебчикене Т.А. транспортное средство ..., под управлением ФИО5

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Ухта от ** ** **, оставленным без изменения решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **, Асташкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств ..., и ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Жебчикене Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** и ** ** ** по поручению Финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.

** ** ** АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 400 руб.

** ** ** финансовой организацией получена претензия представителя Жебчикене Т.А. с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы, неустойку.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило Жебчикене Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Жебчикене Т.А. оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ** ** **, Жебчикене Т.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 221 100 руб., штрафа, неустойки 152 559 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с АО «СОГАЗ» в пользу Жебчикене Т.А. взысканы денежные средства в размере 221 100 руб., штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 1000 руб., также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5711,00 руб.

Определением суда от ** ** ** с АО «СОГАЗ» в пользу Жебчикене Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело в части исковых требований Жебчикене Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании неустойки, которое содержалось в претензии, финансовым уполномоченным не рассмотрено. Непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению Жебчикене Т.А. о взыскании неустойки по истечении установленного законом срока давало истцу право на обращение в суд.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** о взыскании судебных расходов отменено, дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «СОГАЗ» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права Жебчикене Т.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (в пределах заявленного в иске периода) составит 66 751,64 руб. из расчета: 95 359,48 руб. х 1 % х 70 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Установлено, что интересы Жебчикене Т.А. представлял Новожилов Н.А. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца составили 20 000 руб., что подтверждается чеком от ** ** ** №...

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «...» №..., в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено (** ** **) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от ** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, т.е. выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 35 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 202,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Жебчикене Тамары Анатольевны (...) неустойку в сумме 66 751,64 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 202,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...