Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2023 от 29.09.2023

Дело №

УИД 21RS0№-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                      <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: государственных обвинителей – помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО11, ФИО12,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя ФИО19,    

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката коллегии адвокатов «Юрвест» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Митрякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ФИО13, <адрес>, комната №, временно неработающего, инвалида третьей группы, имеющего среднее профессиональное образование, несостоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Митряков Ю.В., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты> 6» с государственным регистрационным знаком № 21 rus, принадлежащим на праве собственности Свидетель №2, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), не имея права управления транспортным средством, следуя в светлое время суток по автодороге А-151 «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при наличии по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> м участка автодороги А-151 «<адрес>» возле <адрес> Чувашской Республики, и в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволяющую, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить ее, вплоть до остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, особенности и состояние транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно не обнаружил пешехода ФИО2 и не уступил дорогу ей, пользующейся преимущественным правом движения и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, и, применяя торможение для снижения скорости, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на ФИО2, в результате чего от полученных телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, пешеход ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть потерпевшей ФИО2 наступила от травмы шеи, входящей в комплекс сочетанной комбинированной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, а именно:

    в области головы – резаные раны головы, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с образованием гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральная гематома в проекции обеих мозжечковых ямок, субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности стволового отдела головного мозга;

    в области шеи – резаные раны шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, клетчатку в области бифуркации правой общей сонной артерии и правого блуждающего нерва, разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывами связочного аппарата, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества спинного мозга в месте его перехода в продолговатый мозг;

    в области туловища – ссадины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, переломы 7, 8 левых ребер по передней подмышечной линии, 9 левого ребра по лопаточной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, 9 грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями в эпидуральную клетчатку, твердую и мягкую мозговые оболочки, переломы обеих лобковых и левой седалищной костей, левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы межреберных мышц и париетальной плевры на уровне 7 левого межреберья с кровоизлиянием в левую плевральную полость, полное расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, неполное расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в висцеральную плевру и паренхиму обоих легких, клетчатку окружающую ворота селезенки, брыжейку толстого кишечника, парапанкреатическую клетчатку, клетчатку малого таза;

    в области конечностей – ушибленные и резаные раны левой верхней конечности, ушибленные раны правой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадина обеих верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левой верхней конечности, травматические отслоения подкожно-жировой клетчатки от мышц обеих нижних конечностей, переломы правой большеберцовой и обеих малоберцовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани.

В судебном заседании подсудимый Митряков Ю.В. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Вина подсудимого Митрякова Ю.В. в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, полностью установлена следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В ходе досудебного производства Митряков Ю.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, показывал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, С, ВЕ, СЕ», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж вождения постоянный, в основном он работал на грузовых автомобилях, дальнобойщиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил сын – Свидетель №1 и попросил отвезти его с другом Свидетель №2 на кладбище в <адрес> Чувашской Республики на автомобиле марки «<данные изъяты> 6» с государственным регистрационным знаком № рус, серебристого цвета, принадлежащем Свидетель №2. В тот день у него самочувствие было хорошее, спиртные напитки он не употреблял, поэтому согласился. Доехав до кладбища, сын с ФИО6 употребляли спиртные напитки, но он не пил. Обратно они выехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он сидел за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, Дима сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО6 - на заднем пассажирском сидении справа за передним пассажиром. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, всю дорогу он ехал со скоростью не более № км/час. <адрес>е <адрес> была автомобильная пробка, которая после <адрес> закончилась. После данного населенного пункта он продолжил движение по автодороге А-151 «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью около № км/час. Приближаясь к населенном пункту д. Малая Андреевка, он ехал со скоростью № км/час. Во время движения впереди автомобиля ехал другой автомобиль, и расстояние между автомобилями было около № метров. Видимость и погода тогда была хорошая, осадков не было, на улице было ещё светло. Он тогда двигался по средней полосе движения, слева была ещё 1 полоса движения, а справа была автобусная полоса. На окраине данного населенного пункта имеется пешеходный переход и дорожный предупреждающий знак «Пешеходный переход». Когда передний автомобиль проехал пешеходный переход, он увидел на краю проезжей части пешехода-женщину, которая стояла, по его предположениям, переходить дорогу не хотела. По внешнему виду пешехода он может сказать, что она стояла ровно, не шаталась, резких движений не делала. Когда передний автомобиль проехал пешеходный переход, данная женщина с правого края проезжей части начала переходить дорогу быстрым шагом, по её шагам он понял, что она начала переходить проезжую часть и не собирается пропускать его, и в этот момент у него возникла опасность для дальнейшего движения, то есть на расстоянии примерно 30 метров, когда пешеход начала движения прямо с края проезжей части, то есть когда наступила на пешеходный переход. Именно поэтому он применил экстренное торможение и стал выруливать влево, так как понял, что женщина не собирается останавливаться. Когда всё-таки он совершил ДТП, то есть наезд на пешехода произошёл в процессе экстренного торможения, он отпустил педаль тормоза и, проехав немного, применил рабочее торможение. От данного наезда на пешехода у него разбилось лобовое стекло, и в этот момент он услышал сильный удар об крышу, а когда автомобиль полностью остановился, пешеход-женщина «слетела» с крыши автомобиля на левую сторону и упала на асфальт. Они все вышли из салона автомобиля и в это время остановились другие участники дорожного движения, кто-то из них сказал, что женщина умерла. В случившемся ДТП он считает виноватым себя, в содеянном полностью раскаивается, сожалеет о случившемся. Возместить материальный ущерб потерпевшему в настоящее время у него нет возможности, так как является инвалидом и получает маленькую пенсию (л.д.№).

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут подсудимый Митряков Ю.В., управляя автомобилем марки «Мазда 6», совершил наезд на их мать - ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес>, которая в результате ДТП от полученных травм скончалась на месте происшествия. Каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, подсудимый не предпринимал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, его отец - ФИО3 проживает один. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему отцу и попросил отвезти его с другом - Свидетель №2 на кладбище в д. <адрес> Чувашской Республики, так как они с ФИО6 были в выпившем состоянии. У его друга ФИО6 в пользовании имеется автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком В № рус, серебристого цвета. Отец тогда согласился и они все втроем встретились возле автомобиля. Далее, доехав до кладбища, они с ФИО6 употребляли спиртные напитки, а его отец не пил. Обратно они выехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время он уже не помнит. Отец сидел за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, он сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО6 - на заднем пассажирском сидении справа за его сидением. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, отец всю дорогу ехал не быстро, со скоростью не более № км/час. <адрес>е <адрес> была пробка, которая после <адрес> закончилась. После данного населенного пункта они продолжили движение по автодороге А-151 «<адрес>» в направлении <адрес> примерно с такой же скоростью. Приближаясь к населенному пункту д. Малая Андреевка, спереди их автомобиля ехал другой автомобиль, какое расстояние между автомобилями было он не знает. Возле населенного пункта
д. <адрес> они двигались по средней полосе движения, слева была ещё одна полоса движения, а справа была полоса для движения автобусов. В дороге они общались с ФИО6, отца не отвлекали, ему не мешали. Вдруг он почувствовал, как их машина стала резко останавливаться, услышал свист резины и посмотрел вперед, после чего увидел, как на пешеходном переходе практически уже на их полосе движения быстрым темпом дорогу переходила женщина справа налево по ходу движения их автомобиля.
Он почувствовал, как отец пытался уйти от столкновения, немного вырулив влево, но избежать наезда на пешехода-женщину не получилось. В этот момент он услышал сильный хлопок об переднюю часть автомобиля, от удара разбилось стекло лобовое, после чего они остановились на крайней левой полосе движения и в этот момент женщина-пешеход «сползла» с крыши их автомобиля на проезжую часть. Они все вышли из салона автомобиля и в это время остановились и другие участники дорожного движения, кто-то из них сказал, что пешеход-женщина без признаков жизни (л.д.№).

В ходе досудебного производства Свидетель №2, будучи допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показывал, что у него есть друг - Свидетель №1. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находилась вместе в <адрес>. В ходе разговора они решили съездить на поминки на кладбище в д. <адрес> Чувашской Республики. Так как они с Свидетель №1 были уже в выпившем состоянии, он сказал, что может попросить своего отца, чтобы тот свозил их туда, и он позвонил отцу. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № рус, серебристого цвета, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, но из-за финансовых затруднений оформить в собственность в ГИБДД не успел. Отец Свидетель №1 согласился отвезти их туда и обратно и они все втроем встретились возле его автомобиля. Далее, доехав до кладбища, они с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, а его отец не пил. Обратно они выехали примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов. Митряков Ю.В. сидел за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности, а он - на заднем пассажирском сидении справа, был пристегнут. Всю дорогу ехали со скоростью не более № км/час. Видимость в тот день была хорошая, погода была без осадков, на улице было светло. Приближаясь к населенном пункту д. Малая Андреевка, они двигались по средней полосе движения, слева была ещё одна полоса движения, а справа была полоса для движения автобусов. В дороге они общались с Свидетель №1, ФИО3 не отвлекали. Вдруг он почувствовал, как их машина стала резко останавливаться, услышал свист тормозов и успел посмотреть вперед, где увидел, что на очень близком расстоянии на пешеходном переходе шла женщина. В этот момент он почувствовал, как ФИО3 попытался уйти от столкновения с пешеходом, немного вырулив влево, но избежать наезда на пешехода-женщину не получилось. Далее он лишь услышал сильный хлопок об переднюю часть автомобиля, после чего они остановились на крайней левой полосе движения и в этот момент женщина-пешеход «сползла» с крыши их автомобиля на проезжую часть. Они все вышли из салона автомобиля и, посмотрев на пешехода-женщину, он понял, что она была без признаков жизни (л.д.№).

Кроме приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами вины подсудимого Митрякова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), в соответствии с которым смерть ФИО2 наступила от травмы шеи, входящей в комплекс сочетанной комбинированной травмы головы и шеи, туловища и конечностей, а именно:

    в области головы – резаные раны головы, кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с образованием гематомы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральная гематома в проекции обеих мозжечковых ямок, субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности стволового отдела головного мозга;

    в области шеи – резаные раны шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, клетчатку в области бифуркации правой общей сонной артерии и правого блуждающего нерва, разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывами связочного аппарата, твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества спинного мозга в месте его перехода в продолговатый мозг;

    в области туловища – ссадины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, переломы 7, 8 левых ребер по передней подмышечной линии, 9 левого ребра по лопаточной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и париетальную плевру, 9 грудного позвонка с разрывом передней продольной связки, кровоизлияниями в эпидуральную клетчатку, твердую и мягкую мозговые оболочки, переломы обеих лобковых и левой седалищной костей, левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрывы межреберных мышц и париетальной плевры на уровне 7 левого межреберья с кровоизлиянием в левую плевральную полость, полное расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, неполное расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в висцеральную плевру и паренхиму обоих легких, клетчатку окружающую ворота селезенки, брыжейку толстого кишечника, парапанкреатическую клетчатку, клетчатку малого таза;

    в области конечностей – ушибленные и резаные раны левой верхней конечности, ушибленные раны правой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней и обеих нижних конечностей, ссадина обеих верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани левой верхней конечности, травматические отслоения подкожно-жировой клетчатки от мышц обеих нижних конечностей, переломы правой большеберцовой и обеих малоберцовых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Сочетанная комбинированная травма головы и шеи, туловища и конечностей образовалась в результате травматического воздействия как тупого твердого предмета (предметов), так и острого предмета (предметов) при режущем механизме действия, что подтверждается видовой характеристикой повреждений. Сочетанная комбинированная травма головы и шеи, туловища и конечностей создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и согласно п. 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью, образовалась в короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, к моменту наступления смерти;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоматериалов и схемы (л.д.№), откуда усматривается, что место наезда расположено на № метр участка автодороги А-151 «ДД.ММ.ГГГГ» возле <адрес> Чувашской Республики, и что осмотр производился в направлении от <адрес> в сторону
<адрес>. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть – асфальтобетонная, горизонтального профиля, состояние покрытия – сухое, проезжая часть для двух направлений шириной 19,8 м, ширина правой обочины при следовании в сторону
<адрес> – 0,8 м, слева – 2,5 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линии разделения проезжей части на полосы движения, линии обозначения края проезжей части и обозначения пешеходного перехода. Наезд произошёл в светлое время суток, в процессе торможения, видимость не ограничена. Место наезда на пешехода ФИО2 находится в зоне пешеходного перехода, а именно на полосе движения прямо в сторону <адрес>, на краю пешеходного перехода «1.14.1», на расстоянии 6,5 метра от края проезжей части в сторону <адрес> и на расстоянии
167 метров от дорожного знака «6.13» (27 км). Пешеход переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «Мазда 6». Момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Мазда 6» возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть, при этом путь движения пешехода до места наезда составил – 6,5 метра. Режим движения автомобиля после окончания следа торможения на «юз» до места полной остановки – на включенной автоматической передаче. Дорожная обстановка после происшествия: автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № rus расположен на крайней левой полосе движения в сторону <адрес>, переднее левое колесо находится на полосе встречного движения, рядом с дорожной разметкой «1.3». Расстояние от места наезда на пешехода (край пешеходного перехода «1.14.1») до переднего правого колеса составляет – 31,1 метра, а расстояние от переднего и заднего правого колес до дорожной разметки «1.5» составляет 2,4 и 2,1 метра, соответственно. Расстояние от дорожного знака «6.13» (27 км) до переднего правого колеса составляет 198,1 метра. Следы торможения: на расстоянии 146 метров от дорожного знака «6.13» (27 км») и на расстоянии 5,6 метра от дорожной разметки «1.3» на полосе движения в сторону <адрес>, обнаружено начало следа торможения, длиной 40 метров, который пересекает дорожную разметку «1.14.1» и заканчивается на крайней левой полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 0,6 метра от дорожной разметки «1.3». При этом данный след торможения в ближнем крае дорожной разметки «1.14.1» до дорожной разметки «1.3» имеет расстояние 4,5 метра. Далее на расстоянии 6,7 метра от края дорожной разметки «1.14.1» и на расстоянии 4,5 метра от дорожной разметки «1.3» обнаружен след торможения, длиной 12,3 метра, который заканчивается на расстоянии 2,2 метра от дорожной разметки «1.3». След от начала торможения до места наезда на пешехода имеет длину 21 метр, а после наезда на пешехода имеет длину 19 метров. При этом расстояние от конца следа торможения до переднего правого колеса автомобиля «Мазда 6» составляет 12,1 метра.
С места происшествия изъят автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № 21 rus;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> Республики с участием ФИО3, защитника ФИО17 и пешехода-статиста ФИО15. Согласно дополнительному осмотру места происшествия пешеход-статист расстояние 10 метров преодолел за время: 1-ый раз – 6,15 сек.; 2-ой раз – 6,02 сек.; 3-ий раз – 5,82 сек. (№);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (л.д.№), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № rus, у которого обнаружены повреждения: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, правый блок фар, капот, лобовое (ветровое) стекло, крыша в задней половине, заднее стекло, левое зеркало заднего вида. На автомобиле установлена автоматическая коробка переключения передач. Автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком № rus в процессе предварительного следствия приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№);

заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: расстояние удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, составило величину (Sa ? 86…93 м); минимальное значение скорости движения автомобиля МАЗДА 6 составило величину (Va ? 84…87 км/ч); согласно заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля МАЗДА 6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данных дорожных условиях (л.д.№);

сведения из РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водительское удостоверение № № выдавалось ДД.ММ.ГГГГ гражданину Митрякову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оно является недействительным в связи с окончанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Митряков Ю.В. для обмена водительского удостоверения не обращался (л.д.89).

Приведенные доказательства согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, объективно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что выбранная подсудимым Митряковым Ю.В. до момента наезда на потерпевшую скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства и, следовательно, не позволяла выполнить требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения.

При этом суд уменьшает объем предъявленного Митрякову Ю.В. обвинения, исключив указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты Правил содержат лишь общие требования к участникам дорожного движения, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Митрякова Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела; его поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, тот факт, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Митрякова Ю.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Митрякова Ю.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Митряковым Ю.В. преступление относится к категории тяжких преступлений неосторожного характера.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Митрякова Ю.В. следует, что он ранее к уголовной не привлекался (л.д№), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.№), имеет инвалидность третьей группы по слуху.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрякову Ю.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении им публичных извинений за свои действия перед потерпевшими в ходе судебного заседания, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы по слуху.

При этом суд принимает во внимание, что иных смягчающего и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств по делу не имеется.

У суда оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за содеянное, не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии находившихся в автомобиле свидетелей. Дача же им показаний об обстоятельствах совершения преступления учтены судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами признания вины и раскаяния в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Митрякову Ю.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Митрякова Ю.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Митрякову Ю.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Митрякову Ю.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО16, действующим на основании нотариально заверенной доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, заявлен гражданский иск о взыскании с Митрякова Ю.В. компенсации морального вреда в размере № рублей в связи с понесенными физическими и моральными страданиями.

Подсудимый - гражданский ответчик Митряков Ю.В. и его защитник – адвокат ФИО17 заявленный иск признали частично с учетом материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Митрякова Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате получения которых последняя скончалась на месте происшествия. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в причинении смерти ФИО2 и связанных с этим физических и нравственных страданий. Также гибель матери крайне отрицательно сказалась на состоянии здоровья потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Митрякова Ю.В. в совершении вышеописанного преступления установлены приведенными выше доказательствами.

Ответчик Митряков Ю.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Потерпевший №1 моральный вред, поскольку Потерпевший №1 в связи с гибелью близкого человека - родной матери испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень тяжести перенесенных нравственных и физических страданий истцом, индивидуальные особенности потерпевшей, степень родства и привязанность истца Потерпевший №1 к погибшей ФИО2, которая в зимний период совместно проживала с истцом, объем физических и нравственных страданий истца; материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливо░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1     ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 6» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░