Решение по делу № 2-10416/2018 ~ М-9305/2018 от 08.10.2018

                дело № 2-10416/2018

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Зайнитдинову Ф.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» (далее истец) обратился в суд с иском к Зайнитдинову Ф.К. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зайнитдиновым Ф.К. заключен кредитный договор №... на неотложные нужды в размере 105 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» был заключен договор об уступке прав требования № ... в соответствии с которым право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Редут».

В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 29.07.2013 года в сумме 209 492 рубля 40 копеек, которая состоит из суммы основного долга –93 088 рублей 13 копеек, процентов по кредитному договору – 53 207 рублей 93 копейки, суммы штрафных санкций – 63 196 рублей 34 копейки. Истец просит взыскать с ответчика непогашенную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 5294 рубля 92 копейки.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайнитдинов Ф.К. в судебном заседании предоставил возражение на иск, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу судом установлено следующее.

29.07.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зайнитдиновым Ф.К. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей под 39,9% годовых со сроком на 36 месяцев, где кредит был зачислен на текущий счет ответчика № .... Ответчику выдан график платежей по кредитному договору (л.д.22-25).

По условиям договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Стороны договорились, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 29). Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

19.12.2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Редут» (л.д. 49-53).

Как видно из расчёта суммы иска, по состоянию на 19.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 209 492 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 93 088 рублей 13 копеек, процентов по кредитному договору – 53 207 рублей 93 копейки, суммы штрафных санкций – 63 196 рублей 34 копейки.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик Зайнитдинов Ф.К. указал, что последний платеж внес 19.03.2014 году.

Суд установил из выписки по лицевому счету расчета задолженности (л.д. 16), что последнее погашение кредита и начисленных процентов ответчик произвели в марте 2014 года. После указанного срока погашений не было.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. По делу видно, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, поэтому течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за судебной защитой, которая прерывает течение срока исковой давности. Судом установлено, что 23.05.2018 был выдан судебный приказ.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика платежей (л.д.24) видно, что ответчик должен был производить оплату по кредитному договору периодическими платежами, всего платежей должно было быть 36, при этом по платежам с датой платежа включительно 29.04.2015 срок исковой давности действительно пропущен. Начиная с 22 платежа, который должен был быть произведен 29.05.2015 года, и по всем последующим периодическим платежам срок исковой давности не пропущен. Таким образом, в пользу истца подлежала бы взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которая начислена за период с 29.05.2015 по 29.07.2016: основной долг – 58 862 рубля 58 копеек, начисленные проценты – 16 908 рублей 10 копеек.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до размера не ниже чем до ключевой ставки Банка России, при этом период расчета неустойки с 29.05.2015 года до дня, которым ограничился истец - до 29.07.2016, суммой, на которую начисляется неустойка - является сумма ежемесячного платежа (общая сумма 5051 рубль 41 копейка).

При сумме задолженности - 5 051,41 руб. (Приволжский федеральный округ) c учетом увеличения долга на сумму ежемесячного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют по расчетам суда 4070 рублей 74 копейки.

Суд снижает неустойку до 7500 рублей, что не ниже неустойка, рассчитанная в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Зайнитдинову Ф.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнитдинова Ф.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № ...: основной долг в сумме 58 862 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек, задолженность по уплате процентов - 16 908 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 10 копеек, штрафные санкции – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5294 (пять тысяч двести девяносто четыри) рубля 92 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья            «подпись»                          Виноградова О.А. Согласовано.