Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 (2-5574/2019;) ~ М-5547/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

Исангулова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Громова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в защиту интересов Громова С.Г. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между Громовым С.Г. и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №

Из суммы кредита 59965,64 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 227836,78 руб., процентная ставка составляет 15,5%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, но оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, процессуальный истец, просил суд признать расторгнутым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым С.Г. и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в пользу Громова С.Г. плату по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59965 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 59965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых, 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Из возражения на исковое заявления представителя ответчика ООО «Брокер» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Громов С.Г. обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства, Громов С.Г. подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, отказ истца от договора о предоставлении поручительства, не влечет прекращения поручительства ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк», что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору о предоставлении поручительства и, соответственно, о невозможности отказа истца от его исполнения.

В данном случае, Громов С.Г. не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его не возможен.

Письменных пояснений третье лицо ПАО «БыстроБанк» не представил.

В судебном заседании представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ Исангулов Р.М. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Исангулова Р.М., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Громовым С.Г. заключен кредитный договор № сумму 509911,89 руб. со ставкой 15,5% годовых.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Г. подал в ООО «Брокер» заявление о заключении с ним договора о предоставлении поручительства перед кредитором ПАО «БыстроБанк».

В этот же день, при заключении кредитного договора, ООО «Брокер» выдало Громову С.Г. сертификат, по условиям которого между Громовым С.Г. и ООО «Брокер» заключен договор по предоставлению Обществом поручительства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, сроком поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму обязательств не более чем на 662885,46 руб.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в размере 59965,64 руб.

При этом, из выписки по счету заемщика следует, что услуга поручительства, предоставляемая ООО «Брокер», оплачена из общей суммы предоставленного Громову С.Г. кредита.

В этот же день в этом же месте заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность Громовым С.Г. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО «Брокер» физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства.

Заключение договора осуществляется на основе заявления должника. которое является офертой. Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно, заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителями кредитором. По условиям поручительства, поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Г. направил в адрес «Брокер» заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств.

Данное требование оставлено ООО «Брокер» без удовлетворения.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Громовым С.Г. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само общество «Брокер» находится в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор с Громовым С.Г. подписан в г.Уфа, что также следует из самого кредитного договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что при заключении договора об оказании услуги по предоставлению поручительства Громову С.Г. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, то стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заранее включенные условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер».

Вместе с тем, учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к <данные изъяты>;

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Брокер» в пользу Громова С.Г. платы по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59965 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании расторгнутым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Громовым С.Г. и ООО «Брокер».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление Громова С.Г. получено ответчиком 05.03.2019г., период неустойки составил 260 дней (с 16.03.2019г. по 01.12.2019г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:
59965 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 260 (дней) = 467727 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка взыскиваемая в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО «Брокер» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 27741,25 руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации ((59965 руб.+50000+1000,00 руб.)х50%/2).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Брокер» в пользу Громова С.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 руб., подтвержденные документально.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер госпошлины составляет 1998 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Громова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовым С. Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Громова С. Г. плату по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59965 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на почту 180 руб., штраф в размере 27741,25 руб.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 27741,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Громова С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1998 руб. 95 коп. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года