Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 12.09.2023

Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

        посёлок Комсомольский                                                   31 октября 2023 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В.,

с участием лица, в отношении которого

ведётся производство                                                                  МРП,

рассмотрев жалобу МРП на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МРП, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ МРП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, МРП обратился с жалобой, где указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание только показания старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес>. Вопреки указанию в протоколе на момент остановки сотрудником ГИББД он был трезв. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по делу.

В судебном заседании МРП поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>. Ему необходимо было встретить тёщу ОЗП в аэропорту <адрес>, затем забрать из <адрес> супругу МНВ, страдающую тяжёлым заболеванием, после чего следовать с ними в <адрес> в больницу, где его супруге предстоит операция по пересадке почки, а донором может быть ОЗП. В пути следования он был остановлен на трассе Кисловодск – Минеральные Воды инспектором ГИБДД, который предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом прибор для прохождения освидетельствования на месте у сотрудников полиции отсутствовал. В связи с тем, что для медицинского освидетельствования необходимо было следовать в больницу на расстоянии более 30 км, он в этом случае не успевал забрать своих родных и прибыть в больницу <адрес> к назначенному времени. В этой связи он вынужден был выехать с места, поскольку для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники полиции предложили ему проследовать в <адрес>. Кроме того, инспектор не разъяснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования автоматически подразумевает признание им факта нахождения в состоянии опьянения, что влечёт предусмотренную законом ответственность. Наоборот, сотрудник полиции пояснил ему, что лучше добровольно отказаться от освидетельствования. Чтобы не потерять время, он подписал представленные ему документы, не читая и не вникая в их содержание. При этом копию административного протокола ему не вручили. Все эти доводы он собирался изложить мировому судье, однако дело было рассмотрено без его участия. В то же время он приезжал в суд к назначенному времени и находился в здании судебного участка мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 31 км автодороги «Минеральные воды - Пятигорск» МРП управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи МРП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи были исследованы доказательства, представленные в деле, согласно которым МРП действительно был остановлен сотрудником ГИБДД при указанных в протоколе обстоятельствах, видеозапись при этом не применялась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй при рассмотрении дела доводы лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не проверены, и соответственно не получили надлежащей оценки. Постановление судьи о привлечении к административной ответственности по смыслу закона должно быть законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным. Однако постановление мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона. Судом не проверены доводы МРП и не сделан вывод, подпадают ли его действия под крайнюю необходимость в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, что исключает производство по делу и влечёт прекращение производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МРП к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МРП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар.

Судья                                                (подпись)                      ФИО4.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия                                                ФИО4.