Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 ~ М-336/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-404/2022

УИД №

                                                    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                                                      п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием истца Абрамович Г.В.,

представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Г.В. к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Забайкальской дирекции по энергоснабжению – структурному подразделению Трансэнерго-филиалу ОАО «РЖД» о признании установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии незаконным, признании действий по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконным,

                                                   установил:

Истец Абрамович Г.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в двухквартирном жилом доме. В 2013 году на дом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии.

Считает установку и ввод в эксплуатацию данного прибора учета незаконным, поскольку нарушена процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, в связи с чем данный прибор нельзя считать расчетным и применять его показания для определения объема потребления электроэнергии. Договор с АО «Читаэнергосбыт» на потребление электроэнергии для общедомовых нужд не заключался, при этом при оплате за электроэнергию по индивидуальным приборам учета истцу также производят начисления по ОДН.

Так, согласно справке от 04 апреля 2022 года у нее имеется задолженность за ОДН в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Указывает, что в двухквартирном одноэтажном доме отсутствуют места общего пользования, не имеет подъездов, чердаков, подвалов, лифтов. В доме размещены две квартиры, имеющие отдельные входы на прилегающую территорию.

Согласно акту осмотра жилого помещения, жилой дом не является многоквартирным, имеет тип блокированной застройки и не имеет общедомовых нужд.

Считают, что при отсутствии в доме мест общего пользования, отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест, в связи с чем считают начисления за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Также считает, что в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей истец имеет прав на получение компенсации морального вреда.

Просит признать установку общедомового прибора учета по адресу <адрес> незаконной, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за электроэнергию на ОДН незаконными, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01 января 2013 года по 07 апреля 2022 года, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Абрамович Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее квартира находится в двухквартирном жилом доме, в котором нет мест общего пользования. Оплату электроэнергии производит по индивидуальному прибору учета, которых у нее 2 (в доме и в зимовье). Около 8 лет назад приезжали специалисты и установили общедомовой прибор учета. В декабре 2021 года она узнала о том, что ей начисляют ОДН по электроэнергии и имеется задолженность.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В., заявленные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала на следующее. Общедомовой прибор учета электроэнергии по указанному адресу был установлен в 2013 году, в соответствии с установленными нормами и правилами, однако в период с 2013 года по 2020 года он не работал, проверки прибора осуществляется ежегодно. Начисления по ОДН стали производить только в 2020 году, задолженность образовалась с августа 2020 по март 2022 года. Считает производимые АО «Читаэнергосбыт» начисления по ОДН законными. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не был причинен действиями ответчика. Также полагает, что соседями истца производится скрытое потребление, которое не могут установить. Ранее по акту о безучетном потреблении электроэнергии собственниками второй квартиры были произведены платежи, которые не были учтены в расчетах по общедомовым нуждам, перерасчет задолженности произведен не был.

Ответчик Забайкальская дирекция по энергоснабжению-структурное подразделение Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Коновалова Н.А., действующая на основании доверенности, в представленном суду письменном отзыве заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на следующее.

Полагает, что истцом в части требований о признании незаконной установки общедомового прибора учета пропущен срок исковой давности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Также указанные требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что истцом не представлено доказательств незаконности установки прибора учета.

Указывает, что 23 ноября 2009 года был принят Федеральный закон № 261-ФЗ, который обязывает расчеты за переданные, произведенные, потребленные энергетические ресурсы осуществлять на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета, при этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета используемой электрической энергии.

В связи с тем, что собственники дома коллективный прибор учета не установили, его установило ОАО «РЖД» 28 февраля 2011 года. Действующее в период установки законодательство не предусматривало проведение специальной процедуры ввода прибора в эксплуатацию, в связи с чем отдельный акт ввода прибора в эксплуатацию не составлялся.

ОАО «РЖД» работы по оснащению многоквартирного дома коллективным прибором учета произведены за свой счет, расходы по установке жильцам не предъявлялись.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен акт от 07.03.2011 года, которым установлено наличие прибора учета электроэнергии, его исправное состояние и соответствие нормативно-техническим требованиям, акт подписан сетевой организацией ОАО «РЖД», что подтверждает его установку и введение в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Считает, что не были допущены нарушения при осуществлении процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, поскольку процедура ввода прибора в эксплуатацию была установлена законодателем правилами № 442, в то время как спорный прибор учета был установлен в период действия правил № 530, согласно которым не предусматривалась процедура введения прибора учета в эксплуатацию, не требовалось составление акта допуска прибора в эксплуатацию, в связи с чем установленные приборы учета вводились в эксплуатацию непосредственно после их установки, без оформления дополнительных документов.

Довод истца о необходимости заключить договор на потребление электроэнергии для общедомовых нужд и требование о признании действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги обязан производить плату за потребленные в процессе использования и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что истцом заявлено требование произвести перерасчет платы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 года по 07.04.2022 года, в связи с чем считает требования по периоду с 01.01.2013 года по март 2019 года не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также указывает, что наличие введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу проживания истца, действия по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, с учетом показаний коллективного прибора учета электроэнергии соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагает, что отсутствие мест общего пользования не освобождает истца от обязанности нести расходы по оплате за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в частности внутридомовой системы электроснабжения.

Истцом не представлены доказательства отсутствия внутридомовой системы электроснабжения, а также непосредственного подключения квартиры истца к внешней системе электроснабжения, т.е. к сетям ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, считает доводы о незаконности установки и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии не обоснованы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пункт 40 Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды - ОДН).

Согласно п. 44 Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам. Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 приложения № 2 к Правилам (Раздел III. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме).

Согласно федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01 июля 2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учёта, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года не исполнили обязанность по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учёта и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учёта содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442.

Пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям к его метрологическим характеристикам. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В соответствии с положениями пп. а п. 2 Постановления № 442 настоящее постановление применяется к отношениям вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пункт 152 Постановления № 442 предусматривает, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Исходя из изложенного правового регулирования, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе, ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета.

Установлено, что АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей     поставку электроэнергии в том числе и в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также установлено, что собственником <адрес> указанного дома является истец Абрамович Г.В. (л.д. 8).

Согласно акту технической проверки учета электроэнергии от 28 февраля 2011 года, на стене жилого дома по адресу <адрес>, установлен прибор учета KNUM 1023, заводской № (л.д. 90).

Двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> на момент установки и вода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды под управлением управляющей организации не находился.

Согласно акту № 7 от 01.01.2013 года комиссией в составе представителя Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» УОА, руководителя администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» БОА, представителя АО «Читаэнергосбыт» НАП., общедомовой прибор учета электроэнергии KNUM 1023, заводской №, 2010 года выпуска, введен в эксплуатацию в качестве общедомового по адресу <адрес>. Акт подписан всеми членами комиссии (л.д. 92).

Таким образом, действуя от имени собственников жилого помещения, представитель администрации городского поселения «Аксеново-Зиловское» не препятствовала сетевой организации в установке и допуске ОДПУ в указанном выше доме, не ставила под сомнение техническое состояние прибора, состояние электрических сетей, техническую возможность установления ОДПУ в указанном доме и возможность его использования в качестве расчетного.

Сведений об оспаривании вышеуказанного акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию у суда не имеется, сторонами не представлено, доказательств, свидетельствующих о незаконности установки прибора учета истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представители ответчиков заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании установки общедомового прибора учета незаконным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права, а именно об установке коллективного прибора учета истец Абрамович Г.В. узнала, с ее собственных показаний, около 8 лет назад, из материалов же дела следует, что прибор учета был установлен в 2011 году, введен в эксплуатацию в 2013 году. Все время, с момента установки прибор находился на внешней стене дома и не знать о его существовании истец не могла. Также как истец не могла не знать, что это прибор именно для учета электроэнергии, поскольку других коммуникаций, исходя из материалов дела, дом не имеет.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании установки общедомового прибора учета по адресу <адрес>.

Что касается требований истца о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь с указанным требованием, ссылается на то, что двухквартирный жилой дом не является многоквартирным, не имеет мест общего пользования и не потребляет энергоресурсы на общедомовые нужды.

В подтверждение указанного истец ссылается на акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составленного главой городского поселения «Аксеново-Зиловское» ВАО., заместителем главы городского поселения «Аксеново-Зиловское» КЕС, и.о. специалиста по имущественным отношениям РГФ, секретарем ОСВ, из которого следует, что данный дом не является многоквартирным, имеет тип блокированной застройки, следовательно, не имеет общедомовых нужд (л.д. 21).

Суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом, согласно понятию, изложенному в пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который, в частности, включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно понятию, изложенному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что квартира истца находится в двухквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте Росреестра объект капитального строительства по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, является многоквартирным домом.

Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме. Наличие отдельного входа в квартиру само по себе не влечет изменение существующего статуса жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и дома как многоквартирного, истцом не представлено доказательств, что каждая из квартир является структурно обособленным объектом, не имеющих общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что электросети квартир дома являются независимыми друг от друга.

Мало того, тот факт, что коллективный прибор учета, установленный на вводе на внешней стене дома, учитывает показания общего расхода электроэнергии в двух квартирах, говорит о том, что электросеть в доме общая.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на общедомовые нужды вышеназванного многоквартирного жилого дома, незаконными, поскольку такое право ресурсоснабжающей организации при отсутствии управляющей компании предусмотрено действующим законодательством.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости производства перерасчета платы на общедомовые нужды, поскольку как было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В. и следует из материалов дела, в спорный период времени собственником квартиры № 1 производились платежи в погашение задолженности, в том числе по безучетному потреблению электроэнергии, которые не были учтены в составе общей задолженности по ОДН.

Поскольку представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В. подтвердила, что задолженность за 2013 год ко взысканию с истца не предъявляется, сложившаяся задолженность за период с августа 2020 года по март 2022 года подлежит перерасчету с учетом произведенных ранее собственниками квартир платежей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды относятся к требованиям имущественного характера, а в удовлетворении иных требований истцу отказано, то заявленное истцом требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод истца Абрамович Г.В. о том, что противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд находит необоснованными, исходя из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Абрамович Г.В. в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Абрамович Г.В. удовлетворены в части требований к АО «Читаэнергосбыт» суд считает возможным взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамович Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Читаэнергосбыт» произвести Абрамович Г.В. перерасчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца Абрамович Г.В. судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Чернышевский район».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                                      И.Л. Силяева

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.