Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-537/2020;) ~ М-495/2020 от 20.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                            22 апреля 2021 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Разетдиновой Светланы Ивановны, Разетдинова Василия Магдановича к Герасименко Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разетдинова С.И., Разетдинов В.М. обратились в суд с иском к Герасименко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что решением Петуховского районного суда от 07.02.2020 удовлетворены исковые требования Герасименко С.Н. к Разетдиновой С.И., Разетдинову В.М. и на ответчиков возложена обязанность осуществить перенос хозяйственного строения, находившегося на границе земельных участков на один метр от границы принадлежащего Герасименко С.Н. земельного участка в сторону принадлежащего Разетдиновым земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Геос», границ земельных участков неустановленными, площадь декларированной, исключении из ЕГРН сведений об установлении их границ земельных участков, установлении границы по фактическому использованию Разетдиновым было отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.09.2020 решение Петуховского районного суда от 07.02.2020 отменено, принято новое. В иске Герасименко С.Н. было отказано, исковые требования Разетдиновых удовлетворены частично. Считают, что своими действиями, вызванными необоснованным иском и судебными тяжбами Герасименко причинил Разетдиновым моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. У Разетдиновой С.И. развился астеноневротический синдром, она обращалась с жалобами на плохой сон, тревогу, страхи. Из-за болезни ее мучают постоянные головные боли. У Разетдинова В.М. был выявлен диагноз почечная колика, который возник из-за переживаний, связанных с необоснованным предъявлением иска Герасименко С.Н. данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медкарты Разетдиновой С.Н. и выписным эпикризом Резитдинова В.М. просит суд взыскать с Герасименко С.Н. в пользу Разетдиновой С.Н. и Резитдинова В.М. по 50000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Истец Разетдинов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Разетдинова С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что считает, что Герасименко сознательно обратился в суд с иском. Строение стояло на своем месте более пятнадцати лет. Ответчик мог раньше сказать, что оно стоит на его земле и урегулировать этот вопрос. Рассмотрение дела длилось полтора года. Они с мужем переживали, плохо спали. Она обращалась в больницу по этому поводу, принимала успокоительные средства. Проводить экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья ее и супруга, она не желает. Разетдинов В.М. действительно ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, но он переживал за исход дела дома. Она и Разетдинов В.М. подавали встречный иск к Герасименко и он был частично удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Ответчик Герасименко С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что необходимость обращения в суд с иском была вызвана наличием спора между ним и Разетдиновыми, как собственниками смежных земельных участков, относительно устранения Разетидиновыми допущенных нарушений его прав в пользовании земельным участком. Разетдиновыми был подан встречный иск и затем его частично удовлетворил областной суд, а ему в иске отказали. Разетдинов вообще ни разу не присутствовал в суде на процессах. Считает, что он не причинял истцам моральных и физических страданий и данный факт истцами не доказан.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.(п.2).

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку по данному спору были нарушены имущественные права истца, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 07.02.2020 были удовлетворены исковые требования Герасименко С.Н. к Разетдиновой С.И., Разетдинову В.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по переносу хозяйственного строения удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность осуществить перенос хозяйственного строения, находившегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № на один метр от границы принадлежащего Герасименко С.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в сторону принадлежащего Разетдиновым земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «Геос», границ земельных участков неустановленными, площадь декларированной, исключении из ЕГРН сведений об установлении их границ земельных участков, установлении границы по фактическому использованию Разетдиновым отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2020 решение Петуховского районного суда Курганской области от 07.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Герасименко С.Н. к Разетдиновой С.И., Разетдинову В.М. об устранении нарушений прав собственника, переносе хозяйственного строения отказано. Встречный иск Разетдиновой С.И., Разетдинова В.М. к Герасименко С.Н. удовлетворен частично. Постановлено исправить реестровую ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущенную ООО «Геодезия и землеустройство». Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам 4, н5, н7, н8, н9, н10, н11, н12, 7 в соответствии с приложениями 3 и 4 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» 08.09.2020.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, истцы указали на необоснованность обращения ответчика в суд с иском об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении их состояния здоровья. Истцы усматривают причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением их здоровья.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что Герасименко С.Н. обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены Разетдиновыми. Они же, в свою очередь, обратились к нему со встречным исковым заявлением, отстаивая свои права. Указанные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании. Доказательств недобросовестного поведения Герасименко С.Н., направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а так же доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истцов, в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика не установлено.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Разетдинова С.И., Разетдинов В.М. не представили доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представили доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд и причинением истцам физических и нравственных страданий. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцам причинён вред, у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выписка из медкарты ГБУ «Петуховская ЦРБ» Разетдиновой С.И. от 29.09.2020 и выписной эпикриз ГБУ «Петуховская ЦРБ» Разетдинова В.М. представленные истцами в материалы дела, не содержат в себе сведений, что имеющиеся у истцов заболевания были получены ими именно в результате противоправных действий ответчика. Данные проблемы со здоровьем могли возникнуть у Разетдиновых самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено. От проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истцов, Разетдинова С.И. отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, а также доказательств подтверждающих причинение им нравственных страданий, не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда их здоровью.

Следовательно, совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2021.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░