Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-447/2023 от 28.02.2023

                                                  Дело № 2-877/2023

           УИД 18RS0011-01-2023-000525-28

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов УР                                                                                                          13 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Третьяковой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «РГС Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 45000,00 руб. на срок по 04.04.2018 г. под 30% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Бак» присоединился к Банку. ДД.ММ.ГГГГ между Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права Требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. После заключения договора уступки прав Общество направило ответчику уведомление о состоявшийся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расчету сумма задолженности составляет 79338,53 руб.: где основной долг- 33345,15 руб., проценты – 45993,38 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Третьяковой Н.Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79338,53 руб., в том числе: основной долг – 33345,15 руб., проценты -45993,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2580,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили в суд возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Указывают, что поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет. Указывают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Считает, что срок исковой давности не пропущен в силу ст.204 ГК РФ, поскольку с заявлением за судебной защитной истец обратился 02.11.2022 г., а иск подан 21.02.2023 г. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Третьякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление о применении срока исковой давности. Указала, что факт заключения с ОАО «РГС Банк» кредитного договора не отрицает. Указывает, что последний платеж ею внесен в 2014 году. Просила применить при разрешении спора последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 г. Третькова Н.Г. обратилась в ОАО «РГС Банк» с заявлением анкетой на получение кредитной карты и установление кредитного лимита (л.д.9), открыт специальный счет и выдана кредитная карта (л.д.11).

На основании заявления 25.01.2013 г. между Третьяковой Н.Г. ОАО «РГС Банк» заключен договор №. Установлен лимит кредитования в сумме 25000 руб., процентная ставка 30% (л.д.11 оборот).

В пункте 11.1 анкеты заявления указано, что Третьякова Н.Г. просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей СКС, установить кредитный лимит в размере, указанном в разделе 11 настоящей анкеты- заявления, выпустить ей кредитную карту, в также осуществить обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом и условиями тарифа "Кредитный".

Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, Условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом и условия тарифа "Кредитный", суду истцом не предоставлены.

Заемщик Третьякова Н.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, примерным графиком платежей, о чем проставила подписи.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил заемщику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорено. Заемщик пользовалась кредитными средствами (л.д.12-15), снимала денежные средства.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате кредита Третьякова Н.Г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», осуществлена реорганизация ПАО «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.17).

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе между Шевелевой Н.А. и ПАО «ФК Открытие», указанному в приложении № к договору уступки прав требований (л.д.18-21).

Из Приложения № к договору уступки прав требования №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нэйва» принято требование по кредитному договору № (должник Третьякова Н.Г.) в сумме 73555,64 руб., в том числе, сумма основного долга – 33345,15 руб., проценты по договору -40210,49 руб. (л.д.22).

Третьяковой Н.Г. направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что кредитором является ООО «Нэйва» с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты (л.д.22 оборот).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведений о том, что договор, заключенный между ОАО «РГС банк» и Третьяковой Н.Г. содержит ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом, материалы дела не содержат.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенному ОАО «РГС банк» с Третьяковой Н.Г. принадлежит ООО «Нэйва» в силу заключенного договора цессии.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных п. 24 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с Третьяковой Н.Г., из условий которого следует, что кредит предоставлен на условиях: кредитный лимит 25000,00 руб. под 30% годовых не содержит графика выдачи кредита и графика погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком; заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающей установленный лимит в течение срока кредитования. С условиями договора заемщик Третьякова Н.Г. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно исковому заявлению срок возврата денежных средств по договору № от 25.03.2013 г. - 04.04.2018 г.

Каких-либо доказательств, указывающих на изменение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячно минимальное погашение кредита и уплату процентов).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами, срок возврата кредита 04.04.2018 г., последняя операция по счету карты состоялась 28.05.2014 г. (погашение кредита), после чего 30.06.2014 г. вынесена на просрочку сумма 31677,89 руб. Данная задолженность, исходя из выписки по счету, при условии оплаты платежей должна быть погашена в срок до 30.07.2014 г. Таким образом, о нарушении своего права ответчику о невыплате по последнему платежу должно было быть известно с 31.07.2014 г.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по основному требованию (взыскание основного долга) истек 04.04.2021г. (04.04.2018 г. + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> УР 02.11.2022 г.

15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка <адрес> УР выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд находит, что заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Нэйва» за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте подано в суд 21.02.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд находит, что ООО «Нэйва» при заключении договора цессии должно было проявить должную осмотрительность относительно предмета сделки - размера задолженности и правильности ее исчисления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Нэйва» к Третьяковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истца, указанные в отзыве об исчислении срока исковой давности с момента востребования, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Третьяковой Н.Г. в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79338,53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 33345,15 ░░░., ░░░░░░░░ – 45993,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2580,16 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36,6% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░