Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2024 (2-7699/2023;) ~ М-7187/2023 от 09.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи          Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания             Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-839/2024 по исковому заявлению Гоцуляк М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гоцуляк М.А. обратился с настощим иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», указав в обоснование, что 23 марта 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику объект – жилое помещение по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4 819 900 рублей. Обязательства по оплате объекта участник выполнил. Однако, объект передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 419 966,75 рублей согласно заключению эксперта Скирмскис Э.В. Требование об устранении недостатков или выплаты указанной суммы на устранение недостатков, полученное застройщиком 10 августа 2023 года, не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 419 966,75 рублей, неустойку за 24.10.2023 года в размере 4 199,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 419 966,75 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 25.10.2023 года.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Истец Гоцуляк М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Материалами дела установлено, что настоящий спор не подсуден Нижневартовскому городскому суду ни по одному из вышеперечисленных оснований. Местом нахождения ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», не имеющего в г.Нижневартовске филиалов или представительств, является <адрес> (фактический адрес: <адрес>). Договор долевого участия заключен и исполнен в г.Тюмень. Истец зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, о чем указано и в доверенности, оформленной им представителю Каракулову А.Б. <дата>, а также подтверждено адресной справкой ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску о снятии Гоцуляк М.А. с регистрационного учета по месту жительства <дата> с адреса: г.Нижневартовск, <адрес> на адрес: <адрес>. Данные о регистрации истца в г.Нижневартовске по месту пребывания отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-839/2024 по исковому заявлению Гоцуляк М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, расположенный по адресу: 625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, телефон: (3452)39-31-99.

Данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья                                     А.В. Артеменко