Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-164/2023;) от 22.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    председательствующий в суде первой инстанции Дмитриев В.Е.дело №

17 января 2024 года                                         г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Ключ» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в общем размере 17 608,37 470,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ключ» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 1                 ст. 125 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Разъяснено право на обращение с заявлением от выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

Мировой судья указал, что местом жительства и регистрации должника указано: <адрес>, что территориально не отнесено к судебному участку № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя, дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Республики Крым.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ключ» подало частную жалобу, указав, что выводы мирового судьи необоснованны, заявитель обратился в суд в соответствии с условиями договора, определяющему подсудность по месту заключения кредитного договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и в других случаях, установленных данной правовой нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной правовой нормы стороны могут изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела, и обязаны указать это в условиях договора. При этом, подсудность спора по иску кредитора может быть определена в пределах субъекта Российской Федерации: по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС», правопреемником которого согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ключ», и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма).

Как указано в пункте 17 Индивидуальных условий договора, подсудность спора определена по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. Гагаринский районный суд, судебный участок № 6 Гагаринского судебного района                  г. Севастополя.

По договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» передало ООО «Ключ» право требования по указанному договору микрозайма.

Как указано в пункте 17 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, подсудность спора определена по месту получения оферты (Гагаринский районный суд, судебный участок № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя).

Из материалов дела следует, что местом получения заемщиком оферты является г. Севастополь. Зарегистрированным местом проживания должника является <адрес>. Местом нахождения (фактического проживания):                   <адрес>, <адрес>.

Таким образом, место получения оферты и зарегистрированное место проживания должника, находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Условия, приведенные в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об установлении территориальной подсудности споров по иску кредитора мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского района г. Севастополя, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку зарегистрированное местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора.

Включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на участие в рассмотрении дела в суде по месту своего жительства, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации, как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ему не подсудно и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа для обращения в суд по месту проживания должника.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                            /подпись/                    Н.В. Моцный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>