Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-26/2022

УИД: 42MS0126-01-2021-003706-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                      06 апреля 2022 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса ФИО3, защитника АО «Автодор» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по протесту прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Автодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление от 28.02.2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области об освобождении акционерного общества «Автодор» (далее АО «Автодор») от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи прокурор не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Так, по мнению прокурора, мировым судьей не установлена совокупность действий лиц, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с административным правонарушением, совершенным АО «Автодор», и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Автодор» были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления.

В связи с изложенным, прокурор просит суд отменить указанное постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал протест прокурора.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор АО «Автодор» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т 2, л.д. 216).

Исходя из изложенного, суд признает явку ФИО4, как законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО5, действующая на основании соглашения, предъявившая ордер № от 18.03.2022 года (т. 2, л.д. 204), в судебном заседании пояснила, что с протестом прокурора не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам (часть вторая).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 года в юридическое лицо АО «Автодор» было освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств по способствованию раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, административное производство в отношении указанного юридического лица было прекращено.

При этом мировым судьей при квалификации действий АО «Автодор» в принятом постановлении приведена полная диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, но не конкретизировано, под какие именно квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией указанной статьи, подпадают действия юридического лица.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей принято постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с тем указанный документ таковым являться не может, поскольку является процессуальным документом.

Также мировым судьей приняты в качестве доказательств копии протоколов допросов ФИО13, ФИО6, ФИО7, произведенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО13 по факту дачи взятки ФИО8

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении указанные объяснения указанных лиц непосредственно мировым судьей получены и исследованы не были.

Вместе с тем мировой судья счел возможным принять в качестве доказательств по делу об административном правонарушении сведения, полученные от ФИО9 и ФИО10 при опросе их адвокатом, при этом мировым судьей оставлено без внимания, что последним не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные опросы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Также в качестве доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты пояснения в качестве свидетеля следователя ФИО11, расследующего уголовное дело в отношении ФИО13 по факту дачи им взятки ФИО12, в которых последний сообщил о получении им сведений в ходе проводимого расследования, которые также не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не могут быть расценены как источник фактических данных, на основании которых судья может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи, а равно и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Автодор», отсутствует указание о том, на основании каких доказательств установлено, что ФИО13 лично передал ФИО8 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера именно за совершение ФИО8 действий в интересах АО «Автодор» по подписанию справки о стоимости выполненных указанным предприятием работ и затрат, а также за общее покровительство по службе.

Применяя примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, мировой судья принял во внимание пояснения в качестве свидетелей – сотрудника УФСБ РФ по Кемеровской области ФИО14 и следователя ФИО11, при этом объяснения от директора по безопасности АО «Автодор» ФИО9 мировым судьей получены и исследованы не были, также, как не были получены и исследованы документы, которыми определены полномочия последнего в АО «Автодор», в том числе дающие ему право действовать от имени и в интересах указанного предприятия.

Таким образом судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении АО «Автодор» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, свидетельствующие об отсутствии всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и, как следствие, о преждевременности выводов о наличии в действиях АО «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также о преждевременности выводов о наличии оснований для применения положений примечания 5 к указанной статье КоАП РФ для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное и, поскольку срок привлечения АО «Автодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.1-30.3, 30.9-30.18 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.04.2022 ░░░░