Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2023 ~ М-2236/2023 от 26.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002849-85

Дело № 2-3149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. С. к Гайнутдинову И. Р., ООО «ВИКО-ТРЕЙД» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Богданова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гайнутдинову И.Р. о возмещении ущерба в размере92718,49 руб., расходов по оплате оценочных услуг - 6000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины – 2981,55 руб., по оплате почтовых расходов – 220 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2023 в 14.30ч. на ул. М. Горького у дома 64 г. Ижевска произошло ДТП при участии Порш Кайен Дизель г/н № под управлением Гайнутдинова И.Р. и автомобиля Лексус RX450Н г/н № под управлением БТА, принадлежащего Богдановой Е.С. В результате ДТП автомобиль марки Лексус получил технические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Порш Кайен Гайнутдинов И.Р., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» застраховавшего ответственность БТА и представила все необходимые для выплаты документы. СОА «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании страхового случая в размере 49848,51 руб., на основании положений Единой методики. С целью установления объективного размера суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного отчета № 322-23, сумма причиненного материального ущерба составила 142567 руб. в части восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы сложившиеся в регионе. Таким образом, общий размер причиненного Богдановой Е.С. материального ущерба составил 142567 руб., т.е. не возмещенная потерпевшей часть ущерба составила 92718,49 руб.

Определением суда от 11.10.2023 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВИКО-ТРЕЙД».

Истец Богданова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля Порш Кайен, поскольку последним не представлено доказательств законности управления Гайнутдиновым И.Р. автомобилем.

Ответчик Гайнутдинов И.Р., представитель ответчика ООО «ВИКО-ТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

15.03.2023 в 14.30ч. на проезжей части ул. М. Горького, напротив строения № 64, г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен Дизель г/н № под управлением Гайнутдинова И.Р. и автомобиля Лексус RX450Н г/н № под управлением БТА

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Лексус RX450Н г/н № Богдановой Е.С. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 2404.2023 производство по делу об административным правонарушении в отношении Гайнутдинова И.Р. прекращено.

В ходе административного расследования установлено, что Гайнутдинов И.Р., управляя автомобилем Порш Кайен Дизель, г/н №, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус RX450Н г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лексус RX450Н г/н № застрахована в САО «ВСК».

Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49848,51 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.05.2023.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.03.2023 произошло по вине Гайнутдинова И.Р., который, управляя автомобилем Порш Кайен Дизель, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком Гайнутдиновым И.Р. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Установлено, что собственником транспортного средства Порш Кайен Дизель, г/н № на момент ДТП (15.03.2023) являлось ООО «ВИКО-ТРЕЙД».

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.03.2023, ущерба должна быть возложена на ООО «ВИКО-ТРЕЙД» как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке указанного автомобиля Гайнутдинову И.Р., а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ООО «ВИКО-ТРЕЙД» автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Лексус RX450Н г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 28.04.2023, выполненным АВС Экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 322-23, выполненному Агентством оценки «АСТРА», исходя из предоставленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лексус RX450Н г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 15.03.2023 составляет 142567 руб.

Ответчик ООО «ВИКО-ТРЕЙД», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 92718,49 руб. (142567-49848,41) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Богдановой Е.С. удовлетворены, последней ответчиком ООО «ВИКО-ТРЕЙД» должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

14.07.2023 между Богдановой Е.С. (Доверитель) и Бухаревым Э.Л. (Представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям п. 1 которого доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Богдановой Е.С. по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП от 15.03.2023 и судебных расходов с Гайнутдинова И.Р. всеми предусмотренными законодательством способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с доверителем.

Доверитель обязан произвести Представителю оплату в размере 20000 руб., а также предоставить представителю все документы и материалы (п. 3 Договора).

Согласно акту от 14.07.2023 Бухарев Э.Л. получил от Богдановой Е.С. в счет оказания ей юридической помощи по гражданскому делу в суде по иску Богдановой Е.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов с Гайнутдинова И.Р. по факту ДТП от 15.03.2023 и представления ее интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 20000 руб.

Представление интересов Богдановой Е.С. в суде осуществлял Бухарев Э.Л. на основании доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИКО-ТРЕЙД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981,55 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере, подтвержденном представленной квитанцией, 159,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Богдановой Е. С. (паспорт №) к ООО «ВИКО-ТРЕЙД» (ИНН 1840072764, ОГРН 1171832017356) о возмещении ущерба удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к Гайнутдинову И. Р. (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «ВИКО-ТРЕЙД» (ИНН 1840072764, ОГРН 1171832017356) в пользу Богдановой Е. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 92718,49 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 159,96 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2981,55 руб. (Всего: 121860 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Д.Н. Рябов