Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-10/2022 от 08.11.2022

Дело № 10-10/2022                                                                                                         *

УИД 33MS0064-01-2022-001837-47                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:                                   

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.О.,

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С., Маранина А.А.,

осужденного Прядилова Н.Н. (участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прядилова Николая Николаевича, защитника - адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 июля 2022 года, которым

Прядилов Николай Николаевич, *, ранее судимый:

*

*

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 22 февраля 2022 года в 22 часа) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 22 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 3 марта 2022 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ *

В соответствии со ст. 70 УК РФ *

Также Прядилов Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление, совершенное в один из дней второй декады января 2022 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ *, окончательное наказание Прядилову Н.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы Прядилову Н.Н. зачтено время содержания его под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Прядилова Н.Н., его защитника - адвоката Бурдиной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, а также апелляционную жалобу защитника, государственного обвинителя Маранина А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника,

установил:

Прядилов Н.Н. признан виновным в совершении трех угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этих угроз, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в один из дней второй декады января 2022 года около 21 часа 00 минут, 8 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут, 8 февраля 2022 года около 22 часов 10 минут, 3 марта 2022 года около 16 часов 20 минут в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прядилов Н.Н. выразил свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, указал, что суд первой инстанции не учел то, что потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала его на совершение вмененных ему преступлений, о чем заявила в судебном заседании. Считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указал, что на его иждивении находится *, которая требует постоянного постороннего ухода, в связи с чем просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а именно: назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурдина Е.Н. выразила несогласие с постановленным в отношении Прядилова Н.Н. приговором, считая его выводы, не соответствующими требованиям ст. 389.15 УПК РФ. Указала, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Прядилову Н.Н., в том числе нахождение на его иждивении *, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, которое явилось поводом для совершения каждого преступления, фактическое примирение с потерпевшей, заглаживание ей вреда, раскаяние в содеянном, и излишне учел отягчающее Прядилову Н.Н. наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем просила изменить приговор в отношении Прядилова Н.Н., применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, а Прядилова Н.Н. освободить из-под стражи.                      

В судебном заседании осужденный Прядилов Н.Н. доводы своей апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Отметил, что в настоящее время ему стало известно, * Просил применить к нему условное осуждение.

Защитник - адвокат Бурдина Е.Н. доводы собственной апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить. Считала, что мировым судьей Прядилову Н.Н. назначено суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Отметила, что поводом для совершения всех преступлений послужило аморальное поведение потерпевшей, а не нахождение Прядилова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Маранин А.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, возражал удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не ходатайствовала о его отложении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Прядилова Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Прядилова Н.Н. проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства в связи с возражениями потерпевшей и государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обеспечил сторонам, которые не ходатайствовали в связи с изменением порядка судебного разбирательства об объявлении перерыва в судебном заседании или о его отложении и не возражали против его продолжения, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, оценка которым в приговоре судом дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. По итогам судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре, установлены правильно и выводы суда полностью соответствуют им.

Доказанность вины Прядилова Н.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, никем из участников судебного разбирательства не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом в условиях состязательности сторон доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что Прядилов Н.Н. в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, заявил о своем раскаянии.

Как следует из протокола судебного заседания, с целью устранения имеющихся противоречий между показаниями Прядилова Н.Н., данными в ходе дознания и судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были в полном объеме оглашены показания Прядилова Н.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, содержащиеся в томе 1 на л.д. 125-131.

Из оглашенных показаний Прядилова Н.Н. следует, что в один из дней второй декады января 2022 года около 21 часа по месту своего жительства, в адрес, между ним и его сожительницей Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого последняя выразилась в его (Прядилова) адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил напугать и проучить ее. Взяв со стола комнаты нож с рукояткой черного цвета, он подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние, держа данный нож в руке, стал замахиваться им в сторону потерпевшей, говоря в ее адрес слова: «Я тебя убью». От его действий Потерпевший №1 сильно испугалась, так как ее лицо побледнело, от страха она не могла пошевелиться. В какой-то момент он отвлекся, после чего Потерпевший №1 выбежала из квартиры.

8 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут по тому же адресу между ним (Прядиловым) и Потерпевший №1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого последняя выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, что его сильно разозлило. В связи с этим, а также из чувства ревности он (Прядилов) решил напугать и проучить Потерпевший №1, в связи с чем взял в кухне со стола металлический складной нож с металлической рукояткой, вернулся в комнату, где, подойдя на близкое расстояние к Потерпевший №1, держа в руке указанный складной нож, стал им замахиваться в ее сторону, говоря в ее адрес слова: «Я тебя убью». От его действий Потерпевший №1 сильно испугалась, так как ее лицо побледнело, от страха она стояла на месте и не могла пошевелиться. Через некоторое время он успокоился и отошел от Потерпевший №1

8 февраля 2022 года около 22 часов 10 минут, находясь по тому же адресу, Потерпевший №1 попросила его (Прядилова) пойти погулять по улицам адрес, чтобы успокоиться, при этом повысила на него голос. Разозлившись на слова Потерпевший №1, он (Прядилов) вновь замахнулся в ее сторону тем же складным ножом. Потерпевший №1 испугалась и схватила лезвие ножа своей левой рукой, в связи с чем лезвие ножа оказалось между пальцами Потерпевший №1 В этот момент у него (Прядилова) возник умысел причинить ей физическую боль и телесные повреждения, чтобы она не выгоняла его из его же квартиры. Видя, что лезвие ножа находится между пальцами левой руки Потерпевший №1, он, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, потянул нож, который удерживал в своей руке, в свою сторону, отчего у Потерпевший №1 между пальцами левой руки образовалась рана, которая стала кровоточить. Она закричала от боли. Он понял, что поступил неправильно, бросил нож и отошел в сторону.

3 марта 2022 года около 16 часов 20 минут по тому же адресу между ним (Прядиловым) и Потерпевший №1 вновь возник словесный конфликт, в ходе которого последняя в грубой форме попросила его покинуть квартиру и не мешать ей отдыхать. Это его сильно разозлило, поэтому он (Прядилов) решил напугать и проучить Потерпевший №1, в связи с чем схватил в руку табуретку с деревянным сидением и металлическим основанием, стоящую рядом с диваном, и, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, замахнулся в ее сторону данной табуреткой, высказывая в ее адрес слова: «Я тебя сейчас убью». От его действий Потерпевший №1 сильно испугалась, восприняла данную угрозу как реально осуществимую, так как от страха она стояла на месте и не могла пошевелиться. Через некоторое время он успокоился и отошел от Потерпевший №1

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Данные показания Прядилова Н.Н., уличающие осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, объективно согласуются с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденными потерпевшей в основной их части с внесением дополнения о том, что именно она своим поведением спровоцировала Прядилова Н.Н. на совершение всех четырех преступлений.

Кроме того, оглашенные показания Прядилова Н.Н. подтверждены оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта (касаемо преступления № 3, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), иными письменными, а также вещественными доказательствами, которые мировой судья положил в основу приговора.

При этом не приведение в описательно-мотивировочной части приговора всех показаний Прядилова Н.Н., данных на предварительном следствии, не свидетельствует о том, что эти показания не получили оценки судом первой инстанции. При анализе всех исследованных доказательств по делу мировой судья отметил, что все они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для вывода о доказанности вины Прядилова Н.Н. по каждому из инкриминированных ему преступлений.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Прядилова Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлениям, совершенным в один из дней второй декады января 2022 года, 8 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут, 3 марта 2022 года) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Между тем, апелляционный суд считает необходимым внести в приговор изменения.

Так, как на доказательство вины осужденного суд в приговоре сослался на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес Свидетель №2, согласно которым в ходе опроса Прядилов А.А. сообщил ему об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердив показания потерпевшей Потерпевший №1, раскаялся в содеянном.

Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе восполнять доказательства виновности лица посредством допроса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или оперативно-розыскные мероприятия, в чьи обязанности входит только удостоверение правильности фиксации его хода и результатов, что является одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О), показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Прядиловым Н.Н. об обстоятельствах совершения всех инкриминируемых преступлений, подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний данного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Прядилова Н.Н. в совершении инкриминированных преступлений, поскольку подтверждается совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.

Кроме того, при указании в приговоре показаний Прядилова Н.Н., данных в ходе дознания, мировой судья указал, что эти показания оглашены на основании положений ст. 275 УПК РФ, тогда как решение об оглашении показаний подсудимого принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по мотиву существенных противоречий между показаниями, данными Прядиловым Н.Н. в суде и в ходе предварительного расследования, что следует из протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства устранимы на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Вопрос о вменяемости Прядилова Н.Н. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступлений, он по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

Наказание Прядилову Н.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Прядилову Н.Н. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе * характеристика по месту жительства, совершение трех инкриминированных преступлений *, его состояние здоровья, в том числе то, что со дата он состоит на учете * семейное положение, наличии *.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей в достаточной мере учтены все смягчающие наказание Прядилову Н.Н. обстоятельства. К таковым по всем преступлениям мировым судьей обоснованно отнесены: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его активном участии в следственных действиях, даче объективных показаний до придания ему статуса подозреваемого, принесенные Прядиловым Н.Н. до возбуждения уголовного дела письменные объяснения от 9 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года в качестве явок с повинной, поскольку в них осужденный подробно указал обстоятельства совершенных преступлений, в том числе привел сведения, которые не были достоверно известны правоохранительному органу, аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступлений, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес Прядилова Н.Н. грубой нецензурной бранью, то есть своим поведением провоцировала осужденного на совершение преступлений.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны: полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлениями вреда, что подтверждено в суде потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении осужденного престарелой матери.

Мировым судьей правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. *

Довод защитника о необоснованном вменении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятелен.

Вывод мирового судьи о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям основан на законе и надлежаще мотивирован. К данному выводу судья пришел с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Так, все преступления против личности совершены Прядиловым Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Данное состояние осужденного решающим образом повлияло на его поведение в момент совершения преступлений, сподвигло к их совершению, не позволило критически оценить ситуацию. При этом признание смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Количество, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также злоупотребление Прядиловым Н.Н. спиртными напитками, нахождение его под диспансерным наблюдением врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя подтверждают данный вывод мирового судьи.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировым судьей надлежаще мотивирован вывод о назначении Прядилову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе ввиду наличия у него рецидива преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции оглашается.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствуют ввиду наличия у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений. Мировым судьей обоснованно установлено, что исправление осужденного возможно лишь путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что Прядиловым Н.Н. в период * совершено три умышленных преступления против личности, мировым судьей обоснованно принято решение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ *. С учетом данных о личности осужденного, количества и периодичности совершенных в * Соответственно, указанные обстоятельства исключают * применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему необходимо находиться вне заключения под сражу ввиду *, суд признает несостоятельными. Наличие указанного жизненного обстоятельства не удержало Прядилова Н.Н. от совершения ряда преступлений. Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо Прядилова Н.Н. и *

При назначении Прядилову Н.Н. наказания мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, при тех обстоятельствах, что не была установлена точная дата совершения первого преступления, имевшего место в один из дней второй декады января 2022 года, пришел к правильному выводу, толкуемому в пользу осужденного, о том, что преступление, совершенное Прядиловым Н.Н. в один из дней второй декады января 2022 года, имело место до *

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Мировой судья верно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив местом отбытия Прядиловым Н.Н. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие у осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.

Зачет Прядилову Н.Н. срока содержания по стражей в срок лишения свободы произведен судом первой инстанции правильно, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Прядилова Н.Н. и его защитника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. суд взыскивает с осужденного Прядилова Н.Н. в доход федерального бюджета, учитывая, что он *, согласен на возмещение процессуальных издержек. Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 276 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6024 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *        ░.░. ░░░░░░░