Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-993/2019 от 23.07.2019

Судья Карапетян Е.А. дело № 72-993/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года жалобу должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу К. от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу Е. от 21 мая 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк ВТБ по заявлению М.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанные определение и решение отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу К. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав К., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из представленных материалов, М. обратился в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО Банк ВТБ за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных (ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в заявлении М. отсутствуют материалы (сведения документального характера), подтверждающие факт незаконной обработки Банком ВТБ персональных данных, а представленный скриншот смс-сообщений достаточным доказательством не является.

Отменяя постановление должностного лица об отказе в возбуждении дела и вынесенное по жалобе решение вышестоящего должностного лица об оставлении без изменения указанного определения и возвращая заявление М. на новое рассмотрение, судья пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки изложенных в обращении М. обстоятельств, в представленных материалах не имеется. В самом оспариваемом определении указано на недостаточность представленной М. информации, не позволяющей установить наличие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ПАО Банк ВТБ события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения нарушений в отношении М. не устанавливалась должностным лицом, в связи с чем ссылка на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах решение судьи является правильным, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу К. от 22 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу Е. от 21 мая 2019 года, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья