Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 12.05.2020

Апелляционное дело №11-63/2020

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                   г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

         председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурашкина И.В. к Шашкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Мурашкина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

         Мурашкин И.В. обратился в суд с иском к Шашкову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 064,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи и приобретения истцом права собственности задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за указанную комнату составляла 6 064,27 руб. Однако ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате капитального ремонта, в связи с чем истец был вынужден погасить задолженность самостоятельно. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт, недобросовестного поведения ответчика, как бывшего собственника, истцу причинены убытки в размере фактически оплаченной суммы. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

         В суд первой инстанции истец Мурашкин И.В. не явился, обеспечив явку своего представителя.

         Представитель истца Мурашкина И.В. Третьякова Ж.В. исковые требования к Шашкову В.Г. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Ответчик Шашков В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. В отзыве указал, что покупал комнату на торгах, договор купли-продажи подписал и сдал в МФЦ г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, подписал договор купли-продажи с истцом, который был уведомлен о всех выплатах, связанных с покупкой комнаты. Также указал, что сделка совершалась добровольно, подписав договор, покупатель согласился с состоянием комнаты, в котором она находилась, т.е. принял на себя бремя по содержанию комнаты, в том числе и по капительному ремонту.

         Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Мурашкина И.В. о взыскании с Шашкова В.Г. неосновательного обогащения в размере 6 064,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. -отказать».

         На указанное решение мирового судьи истцом Мурашкиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следуя принципу добросовестности, ответчик, приобретя имущество у гражданина-банкрота, должен был оплатить имевшуюся задолженность по взносам за капитальный ремонт, а потом восстановить нарушенное право посредством включения оплаченной задолженности в текущие обязательства банкрота.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мурашкин И.В., ответчик Шашков В.Г., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

         Представитель истца Мурашкина И.В. Егунов И.Б. просил решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела суд рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

         Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

         При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мурашкин И.В. приобрел у ответчика Шашкова В.Г. принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>.

         Пунктом 5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что обязательство продавца по передаче вышеуказанной комнаты покупателю, обязательство покупателя принять ее считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

         Согласно п. 9 договора купли-продажи покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной комнаты с соблюдением существующих правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

         Переход права собственности на комнату от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на договоре.

         Согласно копии квитанции по взносам на капительный ремонт за вышеуказанное жилое помещение задолженность по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 6 064,27 руб., дата последней оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет оформлен на М.

         Из представленной истцом копии чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, адрес: <адрес>, в размере 6 064,27 руб.

         Полагая, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагалась на Шашкова В.Г., как на собственника квартиры, Мурашкин И.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы именно как неосновательного обогащения, при этом ссылаясь как на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и на ст. 1102 ГК РФ.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 064,27 руб. мировой судья указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

         В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

         Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         В силу частей 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

         Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

         Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома, и указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования, являются собственностью плательщика.

         Не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

         Судом установлено, что предыдущим собственником комнаты <адрес> являлся Шашков В.Г., на момент перехода права собственности на квартиру к Мурашкину И.В. имеющаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена не была, поэтому в силу названных норм после регистрации перехода права собственности обязанность прежнего собственника по уплате указанных взносов перешла к новому собственнику Мурашкину И.В.

         Из буквального толкования пунктов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик обязался погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, либо гарантировал отсутствие такой задолженности. Более того, пунктом 9 договора предусмотрена обязанность истца как покупателя осуществлять за свой счет расходы, связанные с капитальным ремонтом.

         Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, несения истцом расходов по взносам и размера убытков, тогда как внесение платы за капитальный ремонт относится к периодическим платежам, указание в платежном документе задолженности является в силу закона обязательным, носит информативный характер, и не указывает на предъявление требований к новому собственнику об уплате данной задолженности, не свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца предъявлением требований.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

         Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных мировым судьей доказательствах и установленных обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения мирового судьи.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина И.В. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                    Т.Г. Кондакова