Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2019 ~ М-1581/2019 от 09.04.2019

    Дело №2-3054/2019

    УИД: 24RS0046-01-2019-002020-70

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 июня 2019 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

    при секретаре Алексеенко А.И.,

    с участием представителя истца Юрченко С.А., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:

    Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 65 477 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в размере 36 369,60 рублей, указанную сумму к принудительному исполнению не обращать, неустойку в размере 37 548,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,40 рублей.

    Требования мотивированы тем, что Петрова Н.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № НК2/1-27 от 05.06.2017 года, дополнительного соглашения от 26.07.2017 года, договора уступки права требования от 01.03.2018 года, акта приема-передачи от 21.01.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением № 01/03-19-53 строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 65 477 рублей, за проведение экспертизы истцом было уплачено 18 000 рублей. 28.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, требования истца оставлены без удовлетворения.

    Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. в судебном заседании признал исковые требования в части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков на сумму 36 369,60 руб., пояснив, что указанная сумма перечислена истцу в добровольном порядке 22.04.2019г., просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.06.2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Еонесси» заключен договор участия в долевом строительстве №НК2-27 многоквартирного жилого <адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, расположен на земельных участках с кадастровым номером 24:50:0100317:423 (площадью 4943 кв.м.) по адресу <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность жилое помещение 2-х комнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 62.5 кв.м. (в том числе площадью комнат 22.2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 39.4 кв.м., приведенной площадью балкона/лоджии 0.9 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 4 этаже жилого дома.

    Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора составила 3625000 рублей.

    Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2019 года.

    Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенного между сторонами 26.07.2017 года, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка» (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 4943 кв.м.), по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – 2-х комнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 62.5 кв.м ) в том числе площадью комнаты 22.2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 39.4 кв.м. приведенной площадью балкона/лоджии 0.9 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 4 этаже жилого дома.

    Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома: 4 квартал 2018 года.

    На основании договора уступки права требования заключенного 01.03.2018 года заключенного между ООО «Еонесси» и Петровой Н.Н. согласно которому права требования указанного объекта недвижимости переходит к Петровой Н.Н.

    21 января 2019 года по акту приема-передачи на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве истцу было передано жилое помещение по адресу: <адрес> – 27, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном законе порядке.

    Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

    Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась к ИП Куликовой Е.О. За проведение экспертизы истцом было уплачено 18 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № 01/03-19-53 в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65 477 рублей.

    Стороной ответчика выводы экспертизы не оспаривались, на проведении судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не настаивала.

    При этом суд, оценивая вышеуказанное заключение, исходит из того, что экспертиза, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, экспертиза проведена с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

    Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

    Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу Петровой Н.Н. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 65 477 рублей, указав при этом, что решение суда в части взыскания 36369,60 рублей является исполненным и принудительному исполнению не подлежит, поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик выплатил истцу в свет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 36369,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2019 года № 001997.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации. Однако ответа на данные претензии истцом получено не было. Претензия ответчиком получена 07.04.2019 года.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования Петровой Н.Н. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойка за период с 08.04.2019 года по 22.04.2019 года (в рамках заявленных требований) составит 29 464,65 рублей (65 477*15 дн.*3%), за период с 23.04.2019 года по 04.06.2019 года (в рамках заявленных требований) составит 37 548,54 рублей (29 107,40*43*3%). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 67 013,18 рублей.

    В силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Петровой Н.Н. о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петровой Н.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 36 238,5 рублей ((65 477+ 2 000+5 000)/2).

    Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы.

    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3421543 от 27.02.2019 г. выданная Петровой Н.Н. на представление своих интересов Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. содержат полномочия на представление интересов истица по конкретному делу, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. имеются достаточные основания полагать, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 373,40 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    Истица просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петровой Н.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4109,54 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Натальи Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петровой Натальи Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры 65477 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 18 000 рулей, почтовые расходы 373 рубля 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимость устранения недостатков квартиры в размере 36 369 рублей 60 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4109 рублей 54 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                    А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2019 года.