Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2022 ~ М-1832/2022 от 29.08.2022

К делу № 2-2067/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002848-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Нестеренко Елене Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тимашевского городского поселения обратилась в суд с иском к ответчику Нестеренко Е.А. о взыскании задолженности в сумме 143061,97 рубль, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> <№>, заключенным между Нестеренко Е.А. и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, арендатору сроком до 31.10.2023г. передан в аренду земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - «пожарный пруд», площадью 27628 кв. м., имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> с Нестеренко Е.А. по указанному договору взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2019г. по 30.09.2021г. в размере 800 595,88 рублей и пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 97896,47 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы, за период с 05.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неперечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того указанным решением суда Договор между арендатором и арендодателем расторгнут, решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Истец указывает, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по договору аренды задолженность арендатора по арендной плате и пене составила 143 061,97 рубль.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Нестеренко Е.А. в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 121 407,32 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы за период по <дд.мм.гггг> в сумме 21654,65 рубля., а всего: 143 061,97 рубль, а также взыскать с Нестеренко Е.А. пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы, за период с 12.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Кондрашева Е.Д., в зал суда не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеются её подписи в почтовых уведомлениях. В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако причину своей неявки суду не сообщила. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчицы, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся почтовых уведомлений, однако она в зал суда вторично не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчицы суду не представлено. Указанные действия ответчицы суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчицы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.    

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> <№>, заключенным между Нестеренко Е.А. (арендатор) и администрацией Тимашевского городского поселения <адрес> (арендодатель), арендатору сроком до <дд.мм.гггг> передан в аренду земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - «пожарный пруд», площадью 27628 кв. м., имеющий кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>А.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2.1 Договора годовая арендная плата определяется исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и с учетом уровня ежегодной инфляции.

Согласно п. 2.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (1-й кв. - до 10 января; 2-й кв. - до 10 апреля, 3-й кв. - до 10 июля; 4-й кв. - до 10 октября).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по Договору в части оплаты арендованного земельного участка. В этой связи представляется, что арендатор существенно нарушает свои обязательства по Договору.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> с Нестеренко Е.А. по Договору взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 800595,88 руб. и пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 97896,47 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы, за период с 05.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неперечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того указанным решением суда Договор между арендатором и арендодателем расторгнут, решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по Договору задолженность арендатора по арендной плате и пене составила 143 061,97 руб., арендодатель обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа от <дд.мм.гггг>, вынесен судебный приказ. Однако <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (должника), что в силу ст.129 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Вместе с тем действиями арендатора истцу причинены убытки в размере неоплаченной суммы арендной платы и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для разрешения спора, возникшего с арендатором при исполнении обязанностей, следующих из Договора, <дд.мм.гггг> в его адрес заказным письмом (почтовое отправление <№>) была направлена претензия <№> от 02.02.2022г. с требованием погашения задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку обязательств, однако претензия истца отставлена без удовлетворения со стороны Нестеренко Е.А.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> <№>, задолженность арендатора по арендной плате и пене составила 143 061,97 рубль.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный стороной истца, считает его арифметически правильным.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4 061 рубль, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Нестеренко Елене Алексеевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Елены Алексеевны в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дд.мм.гггг> <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 121 407,32 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы за период по <дд.мм.гггг> в сумме 21654,65 руб., а всего взыскать: 143 061,97 рубль (Сто сорок три тысячи шестьдесят один рубль 97 коп.).

Взыскать с Нестеренко Елены Алексеевны в пользу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района пени за несвоевременное исполнение обязательств, связанных с внесением арендной платы, за период с 12.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не перечисленной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Нестеренко Елены Алексеевны государственную пошлину в доход бюджетов в размере 4 061 рубль

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий