Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 ~ М-194/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 25 октября 2017 года                     

    Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца Семелевой Татьяны Константиновны,

представителя истца адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Казновой Кристины Эдуардовны, действующей по ордеру № 59 от 11 сентября 2017 года,

представителя истца Давыдкиной Марины Викторовны, действующей на основании заявления от 25 октября 2017 года,

третьего лица на стороне истца Семелева Виктора Федоровича,

представителя ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Николаева Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 июля 2017 года,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»: директора Пелина Алексея Ивановича, действующего на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» от 9 января 2013 года, и Викановой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 09 октября 2017 года,

представителя третьего лица на стороне ответчиков – директора Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» Тумкина Алексея Николаевича,

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семелевой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ по замене и проведению канализационной системы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семелева Т.К. 22 августа 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей и Семелеву В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому. Управляющая организация многоквартирного дома ООО «Монтажстройсервис» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. 10 октября 2016 года указанная организация без согласия собственника в их многоквартирном доме провела ремонтные работы по замене и проведению канализационной системы, по своему усмотрению, при этом после ведения от всех квартир уложила канализационные трубы, предназначенные для сбрасывания воды и отходов из раковин, ванных, унитазов в общую канализационную систему, не по подъезду, а по всей их квартире, в том числе в прихожей, в ванной и в спальной комнате. Из-за этого в их квартире постоянно присутствует шум воды, периодически возникают скверные запахи из труб, которые беспрепятственно проникают в квартиру, что создает антисанитарные условия и угрозу здоровью. В квартире присутствует постоянный конденсат, из-за чего полы и стены всегда находятся во влажном состоянии, появляется плесень. В связи с невозможностью проживания в квартире ею была заказана строительно-техническая экспертиза, в результате которой выявлены нарушения санитарных норм и правил. При нарушении санитарных норм со стороны ответчика ей был причинен материальный ущерб, который заключается в том, что при установке канализационных труб в их квартире ответчиком были разрушены полы в ванной, в прихожей и в спальне, а так же в ванной сломана дверь, разбит унитаз и кафельная плитка. Общая сумма материального ущерба составляет 150 000 рублей и состоит из: «стоимости выявленных несоответствий в квартире» 86 618 рублей, 12 000 рублей – «за выполнение строительно-технического исследования, 51 382 рубля – «расходов по восстановлению имущества в квартире». Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Семелева Т.К. просила обязать ответчика демонтировать канализационные трубы из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ей и Семелеву В.Ф., взыскать с ответчика в её пользу 150 000 рублей за восстановительный ремонт в квартире и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Определением от 14 сентября 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (том 1 л.д. 90-92).

Определением от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (том 1 л.д. 184-186).

16 октября 2017 года в судебном заседании истцом Семелевой Т.К. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в октябре 2016 года ООО «Монтажремстрой» был осуществлен некачественный капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а именно в её квартире <адрес>. Заказчиком работ по договору № 140/2016 от 26.08.2016 является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». После заключения договора ООО «Монтажремстрой» принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в частности замены канализационных труб в указанном доме. Договором определен срок выполнения работ с 05 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года. Ссылаясь на части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условие пункта 11.2 договора, истец считает, что ответчик ООО «Монтажремстрой», являясь «управляющей организацией», несет ответственность за содержание общего имущества, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору подряда, а так же является лицом, причинившим ей вред в результате замены канализационных труб. Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» организовала проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, после чего приняла выполненные работы по акту приема-передачи от 12.11.2016. При проведении осмотра жилых помещений её мнения (истца) никто не узнавал, о дате подписания акта приема-передачи она не извещалась, хотя в период замены канализационных труб она неоднократно выражала свое несогласие с тем, что канализационные трубы будут проходить по всей её квартире. Она просила рабочих ООО «Монтажремстрой» провести канализационные трубы не через её квартиру, а через подъезд дома. Свое недовольство она высказывала и в адрес представителя технического надзора НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который обещал разобраться в ситуации, но меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений не предпринял. После проведения некачественного ремонта ей пришлось обратиться в суд, нести расходы на проведение строительно-технического исследования. В заключении строительно-технического исследования содержится подробное описание проведенного исследования и вывод о том, что ООО «Монтажремстрой» выполнило свою работу не в соответствии с требованиями строительных норм. 12.05.2017 истцом был приобретен унитаз, так как прежний по вине ответчика был разрушен, что так же является её расходами. Просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в равных долях «расходы за нанесенный ущерб при проведении канализационных труб» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 86 618 рублей ; взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях 12 000 рублей в возмещение расходов на выполнение строительно-технического исследования; взыскать в её пользу с ответчиков в равных долях 3 754 рубля в возмещение расходов на приобретение унитаза; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом в судебном заседании истец Семелева Т.К. просила суд не рассматривать по существу первоначальные требования, изложенные в исковом заявлении от 22.08.2017. Дополнительно пояснила, что ранее трубы по отводу канализации со всего подъезда так же проходили по их квартире, неоднократно, по два-три раза в неделю, имели место случаи засоров, прорыва общедомовых канализационных труб в их квартире, в результате чего содержимое труб выливалось под полом, и они с мужем были вынуждены выносить его ведрами из квартиры на улицу, что было известно и управляющей организации, сотрудники которой так же неоднократно вызывались. В связи с этим полы в спальной неоднократно вскрывались для устранения засоров. Сама она в указанной квартире не проживает более пяти лет, проживает по другому адресу, поэтому объявление о собрании собственников квартир жилого дома она не видела, никаким другим способом о собрании она извещена не была. В октябре 2016 года к ней домой приехал директор ООО «Монтажстройсервис» Тумкин А.Н. и сообщил, что будет проводиться капитальный ремонт канализационной системы, для чего необходим доступ в их квартиру. Она высказала Тумкину А.Н. свои возражения по поводу проведения канализационных труб через их квартиру и ключ не дала. Через некоторое время к ней приехали работники ООО «Монтажремстрой» Свидетель №3 и ФИО16, которые сообщили, что по всему их подъезду канализационные трубы уже заменили, осталась лишь их квартира. Она отдала ключи, а через некоторое время пришла в квартиру сама, так как знала, что её муж Семелев В.Ф. в указанной квартире так же не проживал, а проживал у своей матери. Зайдя в квартиру, она увидела уже демонтированный свой унитаз, который был разбит. Позже пришел Семелев В.Ф. и вынес разбитый унитаз на улицу. Трое работников ООО «Монтажремстрой» Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО16 уже работали в их квартире. К её возражениям против повторной прокладки канализационных труб через квартиру никто не прислушался. Как собственник 1/2 доли квартиры, она желает сделать в квартире хороший ремонт, но до тех пор, пока канализационные трубы проходят через всю её квартиру, это невозможно. Так же из-за указанных недостатков она не может сдать квартиру в наем или продать.

Представитель истца Казнова К.Э. в судебном заседании 16.10.2017 уточненные исковые требования поддержала, однако считает, что суммы в возмещение вреда и судебных расходов, морального вреда должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях. Просила суд при принятии решения по делу руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства, а не Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца Давыдкина М.В. в судебном заседании 25.10.2017 уточненные исковые требования, приведенные в заявлении от 16.10.2017, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец Семелева Т.К. испытывает неудобства при проживании в <адрес>, вызванные постоянным шумом воды в канализационной системе, скверными запахами, грибковым поражением стен и пола в результате образования конденсата от канализационных труб, проходящих под полом в спальной комнате. Считает, что действиями ответчиков нарушено право истца на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключается вероятность повторного образования засоров в канализационной системе жилого дома, внутри квартиры Семелевой Т.К., в результате чего может потребоваться неоднократное вскрытие полов в квартире со всеми вытекающими последствиями. Просит уточненные исковые требования Семелевой Т.К. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца Семелев В.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования Семелевой Т.К. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Об общем собрании собственников квартир и о планируемом капитальном ремонте ему не было известно, поскольку периодически он не проживает в <адрес>, а проживал у своей матери в <адрес>. В октябре 2016 года он пришел в свою квартиру, которая была открыта, и в ней проводился ремонт. Он увидел в прихожей разбитый унитаз, который взял и вынес на улицу, после чего сразу же уехал. Впоследствии он узнал о том, что рабочих в квартиру пустила Семелева Т.К. В связи с тем, что канализационная труба проходит через всю их квартиру, в том числе, через спальную комнату, ему постоянно мешает шум воды.

Представитель ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Николаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования Семелевой Т.К. не признал, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме, пояснив, что многоквартирный дом <адрес> постановлением Правительства Республики Мордовия № 758 от 30 декабря 2015 года был включен в План на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы с видом работ – ремонт инженерных систем. 26 августа 2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Монтажремстрой» заключен договор № 140/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядной организацией ООО «Монтажремстрой» осуществлен капитальный ремонт, в том числе, в квартире, принадлежащей истцу, в частности заменены канализационные трубы, являющиеся общим имуществом всех собственников квартир дома. Действия подрядчика по ремонту внутридомовых инженерных систем, в частности замены канализационных труб, являются законными и обоснованы действующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Работы по демонтажу старых канализационных труб и проведению их через подъезд являются реконструкцией объекта капитального строительства. При этом перечнем услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, установленным статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция не предусмотрена, в связи с чем у ответчиков отсутствовали законные основания для производства работ по демонтажу канализационных труб и прокладке их через подъезд, на чем настаивала истец. Следовательно, и стоимость таких работ 86 618 рублей, определенная исследованием, не может быть взыскана с ответчиков. 12 ноября 2016 года комиссия, в состав которой входила представитель собственников помещений Свидетель №2, подписала акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком в срок и качественно. Кроме того, по мнению представителя ответчика Николаева Н.Н., фактически истцом не понесены какие-либо расходы по устранению выявленных экспертной организацией несоответствий по устройству канализации, следовательно, сумма 86 618 рублей не является материальным ущербом, при этом следует учитывать и тот факт, что внутридомовая канализационная система является общей долевой собственностью всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, и без согласия остальных собственников истец не вправе самостоятельно проводить работы по реконструкции указанной системы. Возражая против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика Николаев Н.Н. сослался так же на то обстоятельство, что с 1999 года истец Семелева Т.К. зарегистрирована и проживает по иному адресу, в силу чего не может испытывать неудобства от запахов или шума воды в канализационной системе, присутствующих в <адрес>, доказательств перенесенных в связи с проведенным капитальным ремонтом Семелевой Т.К. физических или нравственных страданий ею не представлено. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между Семелевой Т.К. и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Монтажремстрой» не регулирует, поскольку указанные отношения не являются договорными. Считает, что доказательства вины Фонда и подрядной организации относительно причинения ущерба имуществу истца отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика – директор ООО «Монтажремстрой» Пелин А.И. и Виканова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать истцу в их удовлетворении, сославшись на обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые были приведены представителем Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Дополнительно представители ответчика – директор ООО «Монтажремстрой» Виканова Т.А. и Пелин А.И. пояснили, что Семелевой Т.К. длительное время было известно о расположении труб канализации под полом в ее квартире, однако до настоящего времени она не ставила вопрос перед другими собственниками квартир их дома о переносе труб канализации из ее квартиры, и никаких других действий, направленных на перенос труб не предпринимала, тогда как указанные трубы являются собственностью и других собственников квартир многоквартирного дома, и решение о переносе должно приниматься на общем собрании собственников жилья, так же и расходы на указанные работы должны быть общими.

ООО «Монтажремстрой» выполняло работы по замене канализационной системы в <адрес> на основании заключенного с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора, дополнительного соглашения к договору и локальной сметы, составленной заказчиком - НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Выполнять какие-либо работы, не предусмотренные договором и сметой подрядчик не имел права, так же, как и заходить в квартиры без разрешения собственников. Все работы выполнялись внутри квартир только с разрешения и в присутствии собственников. В квартире Семелевых были выполнены работы: демонтаж старых чугунных канализационных труб, которые протекали, установка на их месте новых труб ПВХ, затем заделали бетоном полы в ванной и стены на улицу и от соседей в местах, где проходят трубы, сами трубы под полом были присыпаны землей, затем заделали полы. На момент начала ремонта в квартире Семелевых, в комнате, где проложены канализационные трубы, полы уже были прогнившие, так как старые трубы протекали, ранее многократно содержимое канализационных труб выливалось в комнату, в связи с чем многократно полы вскрывались. После замены труб они вынуждены были заменить часть ДСП в связи с непригодностью старого. Являясь собственником квартиры, где расположено общее имущество дома, Семелевы несут бремя содержания квартиры и обязаны обеспечить свободный доступ к общедомовым канализационным трубам в целях проведения ремонта. В ходе ремонтных работ было установлено, что Семелевыми был перекрыт свободный доступ к стоякам канализации и канализационным выпускам путем установки унитаза непосредственно на общедомовой трубе канализации и его бетонирования. При таких обстоятельствах подрядная организация не может нести ответственность за сохранность унитаза, собственник обязан был демонтировать унитаз своими силами и за свой счет, что и было сделано Семелевым В.Ф. При этом унитаз был разбит им же. Остальные собственники квартир, у кого унитазы были забетонированы, также самостоятельно демонтировали унитазы и затем устанавливали новые. Указанный дом не имеет подвала, поэтому все коммуникации расположены непосредственно под полом. В соответствии с пунктом 8.3.2 СП 30.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно.

В период проведения ремонтных работ за рабочими осуществлялся технический надзор, на какие недостатки было указано – таковые устранялись.

Не соглашаясь с представленным истцом заключением строительно-технического исследования, представитель ответчика Виканова Т.А. указала, что в указанном заключении не указан год постройки дома, где находится квартира, наличие подвалов, то, что система водоотведения (канализации-выпуски) заканчивается выгребной ямой, а не соединяется с центральной водоотводящей (канализационной) системой. Ссылки на СНиП и СП 2016 года считает неверными, поскольку канализационная система в доме прокладывалась намного ранее и может не соответствовать ныне действующим Строительным нормам и правилам. По её мнению, экспертом превышены полномочия в части предложения переноса труб канализации в коридор, поскольку для переноса труб необходим проект с расчетами и техническими решениями, обоснованием переноса (реконструкции) общедомового имущества, только при наличии проекта можно приступать к расчету затрат на реконструкцию.

Полагает, что образование плесени на стенах обусловлено ненадлежащим содержанием жилого помещения: Семелевы длительное время не проживали в своей квартире, квартира не отапливалась. Плесень, вероятнее всего, образовалась задолго до проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – директор ООО «Монтажстройсервис» Тумкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что дом <адрес> построен в 1976 году. С 2008 года ООО «Монтажстройсервис», как управляющая организация осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и этого дома. Поскольку с течением времени канализационная система в указанном доме пришла в негодность, жильцы часто обращались в управляющую организацию по поводу засоров, протечки, прорыва канализационных труб, в частности трубы на выходе, пролегающей под полом в квартире Семелевых, перед жильцами был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта. Было организовано собрание собственников квартир, за 10 дней до собрания на дверях подъездов было вывешено объявление о дате, времени и месте проведения собрания. На собрании присутвовало 75% от общего числа собственников квартир, Семелевы не присутствовали. Полагает, что они не могли знать о собрании, поскольку в предшествующий период времени длительный период не проживали в своей квартире. Капитальный ремонт, а именно замена канализационной системы, была проведена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии со сметной документацией, изготовленной НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». По окончании ремонтных работ комиссия, в состав которой входили, в том числе представитель собственников помещений Свидетель №2, приняла работы, каких-либо претензий никто не высказывал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 4 марта 1993 года истец Семелева Т.К. и третье лицо на стороне истца Семелев В.Ф. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> (том 1 л.д. 6-10, 207, 208-211, 212).

Из представленного технического паспорта следует, что дом <адрес> является 16-квартирным, год постройки 1976, подвала не имеет (том 2 л.д. 93-111).

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание, санитарное содержание, водоотведение, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов в с. Ельники Республики Мордовия является Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 167-176).

Согласно положениям частей 1,2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 июля 2016 года, действующей по состоянию на дату заключения договора от 26 августа 2016 года) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Дополнительный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту к перечню услуг и (или) работ, установленному пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Республики Мордовия, установлен статьей 10 Закона Республики Мордовия от 8 августа 2013 года № 52-З «О регулировании отношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Мордовия», и так же не содержит такого вида работ, как реконструкция инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу указанного положения система водоотведения (канализационная система) в доме по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников квартир указанного жилого дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым принято решение о проведении в 2016 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома- водоотведения, за счет средств фонда капитального ремонта, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников. Лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома при проведении капитального ремонта выбрана Свидетель №2 (том 2 л.д. 50-54).

26 августа 2016 года между Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (подрядчиком) заключен договор № 140/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме <адрес> – по ремонту внутридомовых инженерных систем. Сроки выполнения работ установлены с 05 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года (том 1 л.д. 138-162, том 2 л.д. 25-40).

Собственники квартир <адрес> Республики Мордовия были надлежаще извещены о начале производства ремонтных работ, о чем имеется соответствующий список с подписями, в котором значится: Семелева Т.К. – от подписи отказалась (том 1 л.д. 176).

Из акта от 08.10.2016 следует, что в ходе проведения капитального ремонта инженерных систем – канализации по адресу: <адрес> собственник жилья Семелев В.Ф., находясь в нетрезвом состоянии, взяв перфоратор, принадлежащий ООО «Монтажремстрой», и разбил унитаз, находящийся в его квартире и принадлежащий ему на праве собственности. Данные действия объяснил тем, что у него нет денежных средств на покупку нового унитаза, а так как он его разобьет, то ООО «Монтажремстрой» обязано предоставить ему новый. Семелеву В.Ф. работниками было разъяснено, что в обязанность ООО «Монтажремстрой входит разборка и установка унитаза (унитаз может быть установлен старый или новый – приобретенный собственником), стоимость унитаза в сметной документации не учтена, и ООО «Монтажремстрой» не предоставляет унитазы за свой счет. Вышеперечисленные действия происходили в присутствии работников ООО «Монтажремстрой» Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО16, подписи которых содержатся в акте. К акту приложены фотографии разбитого унитаза (том 1 л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> Республики Мордовия, в котором всего 16 квартир. Решением общего собрания собственников помещений, расположенных в их доме, она была избрана лицом, уполномоченным действовать от имени жильцов дома при проведении капитального ремонта. Большинство присутствующих на собрании собственников квартир проголосовали за проведение ремонта, а именно за замену канализационной системы. Объявление о проведении собрания было примерно за неделю вывешено на двери подъезда дома. В период проведения ремонта она по квартирам не ходила, и ни от кого от соседей не слышала, чтобы кто-либо был не доволен произведенными работами, или кто-либо отказался бы впускать рабочих в свою квартиру. По окончании ремонта она в составе приемочной комиссии принимала выполненные работы, ходили по квартирам. При этом никто из жильцов дома претензий по качеству произведенных работ не высказывал. На дату подписания акта приемки в квартире № их дома находился один Семелев В.Ф., который сообщил, что у него претензий к выполненным работам не имеется. При этом в квартиру к Семелевым она не проходила, стояла в коридоре. О том, что часть канализационной системы проходит по квартире Семелевых, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире <адрес>. Его квартира находится через стену от квартиры Семелевых. В 2016 году он присутствовал на общем собрании собственников квартир дома, о котором узнал из объявления, которое висело в подъезде. На собрании было принято решение произвести замену канализационных труб в доме, он так же был на это согласен. Ему известно о том, что канализационные трубы проходят через квартиру Семелевых. Когда он заходил к Семелеву В.Ф., Семелев В.Ф. ему говорил, что работники в его квартире повредили полы, дверь в спальне не закрывается, сломали унитаз. Семелев В.Ф. часто заходит к нему по-соседски, при этом никогда не жаловался на шум воды в канализационной системе. Семелева Т.К. в <адрес> длительное время не проживает. Ранее, до ремонта, были случаи, что канализационные трубы забивались, после ремонта таких случаев не было. Приемочная комиссия приходила к нему после ремонта, выясняли, есть ли претензии по качеству выполненных работ. Претензий у него нет, о чем он и сообщил комиссии.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела технического надзора НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и осуществлял контроль за производимым ООО «Монтажремстрой» капитальным ремонтом многоквартирных домов в <адрес> осенью 2016 года, в том числе за заменой канализационной системы в <адрес>. Ему известно, что указанный капитальный ремонт проводился на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое было признано правомочным, поскольку решение принято не менее 2/3 голосов. Он неоднократно приезжал на объект, выявлял недостатки в работе, такие недостатки рабочими устранялись. Собственники вправе были отказаться впускать рабочих в свою квартиру, но, на сколько ему известно, никто не отказывался. До сдачи-приемки в эксплуатацию все недостатки работ были устранены, претензии от жильцов не поступали. Все работы были выполнены качественно и в установленный договором срок, по окончанию работ комиссия приняла работы, в состав приемочной комиссии, кроме прочих, входил он, представитель собственников квартир, представитель жилищной инспекции. Если бы они не подписали акт, дом не мог быть принят в эксплуатацию. Капитальный ремонт канализационной системы заключался в её замене, то есть новые трубы прокладывались взамен старых на том же месте. Если изменить расположение труб, то это была бы реконструкция, для которой потребовался бы проект. Однако ни статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни статьей 10 Закона Республики Мордовия «О регулировании отношений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Мордовия» реконструкция не была предусмотрена в перечне работ по капитальному ремонту. Подрядная организация так же не вправе самовольно изменить месторасположение канализационных труб.

Свидетели Свидетель №3, ФИО16 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что работают соответственно мастером, слесарем и водопроводчиком в ООО «Монтажремстрой». Осенью 2016 года их бригада осуществляла замену канализационной системы в <адрес> Республики Мордовия. Когда они пришли в квартиру № указанного дома, им открыл дверь Семелев В.Ф., который не возражал против замены труб в их квартире. Они заменили в указанной квартире стояк и канализационные трубы, проходящие от ванной комнаты через прихожую и спальню. Унитаз в квартире Семелевых был частично вмонтирован в пол и забетонирован, поэтому демонтировал его сам хозяин квартиры Семелев В.Ф., который ударил по унитазу их перфоратором и разбил унитаз. Об этом они составили акт. После укладки новых труб взамен старых отверстия в стенах были заделаны ими бетоном. Когда вскрыли пол, они увидели, что старые трубы были присыпаны землей. После выполнения работ по замене труб новые они так же присыпали землей. Полы так же заделали, как было до вскрытия. Без вскрытия полов и без демонтажа унитаза выполнение работ было невозможным. Полы вскрывали гвоздодером. Когда производили ремонтные работы в ванной комнате, плитка на стенах местами отсутствовала. Семелева Т.К. приходила в квартиру во время производства работ, возмущалась, говорила, что иначе надо делать. Межкомнатные двери, косяки в работе им не мешали, и они их не трогали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. Осенью 2016 года в их доме проводился капитальный ремонт по замене старых канализационных труб на новые. Предварительно летом проводилось собрание собственников квартир, на котором и было принято решение о капитальном ремонте водоотводящей (канализационной) системы, вопрос о реконструкции этой системы, никем не инициировался. Семелев В.Ф. и Семелева Т.К. на собрании не присутствовали.

До ремонта она не слышала от Семелевых никаких претензий, по поводу прохождения системы водоотведения (канализации) по их квартире, хотя квартиру Семелевых, неоднократно заливало содержимым канализации, неоднократно вызывали сантехников. Их квартира длительные периоды пустовала, никто за квартирой не следил. Она видела, как Семелев В.Ф. открывал дверь своей квартиры работникам ООО «Монтажремстрой» в период ремонта. У неё претензий к качеству капитального ремонта, к работникам ООО «Монтажремстрой» не имеется. Она проживает в указанном доме с 1986 года. Изначально в доме водоотведение отсутствовало, провели его позднее, через несколько лет после её вселения.

12 ноября 2016 года комиссия в составе директора НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», главы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия, первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, начальника отдела технического надзора НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», инженера строительного контроля ООО «Компания Тест-М», депутата Совета депутатов Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, директора ООО «Монтажстройсервис», представителя собственников помещений, представителя подрядной организации директора ООО «Монтажремстрой» приняла в эксплуатацию предъявленные законченные капитальным ремонтом внутридомовые инженерные системы, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, качество ремонтных работ оценено, как удовлетворительное (том 1 л.д. 182-183).

Не согласившись с выполненными работами Семелева Т.К. в октябре 2016 года обращалась в прокуратуру Ельниковского района с заявлением о нарушении её жилищных прав в результате проводимого капитального ремонта, а именно проведения труб через её квартиру. Указанное заявление было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия (том 1 л.д. 230-231).

По результатам проверки по данному заявлению Семелевой Т.К. Государственная жилищная инспекция Республики Мордовия нарушений не установила, так как место укладки канализационной трубы, взамен прежней, и выпуск из жилого дома в результате проведения капитального ремонта системы не изменены (том 2 л.д. 136).

Из сообщения Ельниковского территориального пункта ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 06.10.2017 следует, что Семелев В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, является абонентом с момента подключения к газоснабжению. В период с 12.09.2005 по 09.04.2009 производилось отключение от газоснабжения по задолженности (том 1 л.д. 233).

Из сообщения ООО «Монтажстройсервис» от 09.10.2017 следует, что по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 782, 88 рублей за период с марта 2016 года по август 2017 года включительно. Так же имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в сумме 8640,70 рублей. За неуплату в данной квартире была отключена электроэнергия до погашения задолженности по оплате за ЖКУ (том 2 л.д. 14).

Таким образом, установлено, что в период с 05.09.2016 по 12.11.2016 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализационной системы) в доме по адресу: <адрес>. Работы по замене водоотводящей (канализационной) системы проводились подрядной организацией ООО «Монтажремстрой», привлеченной НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании договора № 140/2016 от 26 августа 2016 года. При этом в квартире № указанного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности Семелевой Т.К. и Семелеву В.Ф. так же были выполнены указанные работы, в том числе по замене стояка и выходной трубы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). <…> Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.

Удовлетворительное качество работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализационной системы) в доме по адресу: <адрес>, на дату приемки в эксплуатацию подтверждается вышеуказанным актом приемки от 12 ноября 2016 года, достоверность содержания которого у суда сомнений не вызывает, поскольку суду представлена надлежаще заверенная копия, в акте содержатся подписи всех членов приемочной комиссии, в том числе представителя собственников помещений.

Ремонтные работы в квартире истца проведены с разрешения собственников, что так же с достоверностью установлено в судебном заседании, и не отрицалось истицей. Фактов взлома замков входных дверей, обращения собственников квартиры в какие либо органы по поводу незаконного проникновения в жилое помещения не установлено. Следовательно, действия рабочих ООО «Монтажремстрой» по производству ремонтных работ в квартире истца носили правомерный характер.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков имуществу истца Семелевой Т.К. причинен ущерб, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца какой-либо денежной суммы в возмещение вреда.

В качестве доказательства причиненного ущерба Семелевой Т.К. представлена незаверенная копия заключения строительно-технического исследования на устройство канализации в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что перед экспертами было поставлено два вопроса: какие имеются несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах по устройству канализации в указанной квартире и какова стоимость устранения выявленных несоответствий по устройству канализации в указанной квартире. В результате исследования выявлены дефекты, выраженные в том, что канализационная труба ПВХ диаметром 110 мм уложена на расстоянии от покрытия пола (в начале от стояка) 0,1 м и 0,8 м (на выходе из здания), что допустимо только для бытовых помещений; из-за неоднократной разборки полов доски пола в месте неоднократного демонтажа пришли в несоответствующее состояние требованиям строительных и санитарных норм; на стене в районе канализационной трубы до 0,5 м от пола видны следы плесени, причиной появления которой является конденсат на поверхности трубы под полом, влага от трубы по грунту передается на стены, так как труба не изолирована, не утеплена, не засыпана землей, находится на поверхности грунта под дощатым полом; унитаз установлен на полу в районе прокладки канализации, соединительная арматура от унитаза к трубе протекает; канализация выведена под окном жилого помещения, отверстие в фундаменте заделано не герметично. Согласно выводам, прокладка канализации в <адрес> под полом жилого помещения не соответствует требованиям пункта 8.3.11 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; необходимо выполнить переукладку канализации под полом общего коридора, далее по улице до выгребной ямы. На обоях и на стенах под обоями в жилом помещении выявлены следы плесени, что не соответствует статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следует выполнить смену обоев после перекладки канализации. Стоимость по устранению выявленных несоответствий в исследуемой квартире на момент выдачи заключения составляет 86 618 рублей (том 1 л.д. 19-49).

Указанную копию заключения строительно-технического исследования суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанная копия заключения строительно-технического исследования не соответствует приведенному требованию.

Кроме того, исследование от 18.07.2017 проводилось, во-первых, по истечении восьми месяцев после окончания капитального ремонта, во вторых, до обращения Семелевой Т.К. с иском в суд, что лишило ответчиков поставить перед экспертами свои вопросы. Кроме того, эксперты ФИО17 и ФИО18 до проведения исследования и изготовления заключения не давали подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиками данное заключение оспаривается, в том числе, по тем основаниям, что выводы сделаны без учета того, что ответчики не вправе были в рамках капитального ремонта изменять место расположения канализационных труб в силу того, что данный вид работ является реконструкцией объекта капитального строительства и не входил в установленный законом перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта, работы производились не «по устройству канализации», как указано в заключении, а по замене уже существующей водоотводящей (канализационной) системы, так же по тому, что дом введен в эксплуатацию в 1975 году, когда указанные в заключении Строительные нормы и правила не действовали, с чем суд соглашается в полном объеме.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО16, ФИО19, а также из справки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия, не доверять которым у суда не имеется оснований, установлено, что все работы по замене водоотводящей (канализационной) системы в доме по адресу: <адрес>, в том числе в квартире №, принадлежащей Семелевым, были выполнены без нарушений, это же подтверждается справкой Государственной жилищной комиссии Республики Мордовия.

Доводы истицы о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО16 являются работниками ответчика ООО «Монтажремстрой», в силу чего их показания ложные, судом отклоняются, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с показаниями других вышеуказанных свидетелей, с актом приемки выполненных работ от 12.11.2016.

Кроме того, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований и из первоначально поданного искового заявления, 86 618 рублей – это стоимость работ по переукладке канализационной системы: демонтажу её из квартиры истца и устройству через общий коридор дома. Указанный вид работ в силу подпунктов 14, 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, при чем водоотводящяя (канализационная) система, как отмечалось выше, принадлежит не только истцу, но и всем собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Следовательно, вопрос о реконструкции общедомового имущества не может быть решен без участия всех собственников квартир указанного дома, и расходы на указанные работы не могут быть признаны расходами только истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Семелева Т.К. не вправе единолично требовать взыскания таких расходов в свою пользу, тем более по тому, что указанные расходы она фактически не понесла и нести их не вправе.

Семелевой Т.К. заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях 3754 рубля за приобретение унитаза. Требование мотивировано тем, что при проведении ремонтных работ их унитаз был разрушен работниками ООО «Монтажремстрой», в связи с чем ею был приобретен и установлен новый унитаз.

При этом истцом так же не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Указанные доводы истца и третьего лица Семелева В.Ф. (сособственника квартиры) опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №6 о том, что поскольку унитаз был частично вмонтирован в пол и забетонирован непосредственно на водоотводящей общедомовой трубе, ими было предложено Семелеву В.Ф., как собственнику, самому демонтировать унитаз, поскольку без демонтажа унитаза был невозможен доступ к водоотводящей (канализационной) трубе, подлежащей замене. Семелев В.Ф. сам разбил унитаз, о чем был составлен акт. Указанный акт имеется в материалах дела и отвечает признакам допустимого письменного доказательства. При чем свидетель Свидетель №4 так же показала суду, что новый унитаз она приобретала за свой счет, старый унитаз демонтировала сама с помощью дочери.

В качестве доказательства приобретения нового унитаза истцом предоставлен товарный чек от 12.05.2017, в котором отсутствуют сведения, кому указанный унитаз был продан. Дата приобретения унитаза не соответствует периоду проведения капитального ремонта.

Таким образом истцом не доказано, что унитаз в её квартире был разрушен именно в результате действий рабочих подрядной организации, выполнявших работы по капитальному ремонту. Не подтверждены расходы истца на приобретение унитаза. Поэтому указанная сумма так же не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом Семелевой Т.К. заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу в равных долях компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками какого-либо материального ущерба, нарушения ответчиками каких-либо её прав.

Не представлено суду каких-либо доказательств и в подтверждение того, что Семелева Т.К. в результате каких-либо действий (бездействия) ответчиков испытывала физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании истец Семелева Т.К. пояснила, что у неё повышалось давление, она обращалась в больницу, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют и иные законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Семелева Т.К. изначально ссылалась на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Впоследствии в судебном заседании истец Семелева Т.К. и её представитель Казнова К.Э. согласились с позицией представителя ответчика Николаева Н.Н. о том, что отношения между истцом и ответчиками не являются договорными и не могут регулироваться указанным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт «г»).

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку рассматриваемые правоотношения между Семелевой Т.К. и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», между Семелевой Т.К. и ООО «Монтажремстрой» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Семелевой Т.К. заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчиков в равных долях расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 12 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истицей представлена суду незаверенная копия договора № 1/058 от 12.07.2017 между ООО «Региональный проектно-экспертный центр» и Семелевой Т.К. на выполнение строительно-технического исследования и так же незаверенная копия заключения по результатам исследования.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные незаверенные копии документов не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами при том, что подлинники указанных документов суду не предоставлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу Семелевой Т.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании вышеуказанного положения у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца.

При подаче истцом Семелевой Т.К. искового заявления, в основание которого был положен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ею не была уплачена государственная пошлина.

Однако, поскольку рассматриваемые правоотношения между Семелевой Т.К. и НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», между Семелевой Т.К. и ООО «Монтажремстрой» не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящее решение судом принято не в пользу истца, с Семелевой Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: по требованиям о взыскании с ответчиков 86618 рублей и 3754 рубля – 2911 рублей (800 + 70372 х 3% = 2911); по требованию о возмещении морального вреда – 300 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Семелевой Т.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3211 рублей в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семелевой Татьяны Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о:

взыскании в равных долях расходов за нанесенный ущерб при проведении канализационных труб в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 86 618 рублей;

взыскании в равных долях расходов за выполнение строительно-технического исследования о прокладке канализационной трубы в квартире в размере 12 000 рублей;

взыскании в равных долях расходов за приобретение унитаза в размере 3754 рубля;

взыскании в равных долях морального вреда в размере 100 000 рублей,

отказать в полном объеме.

Взыскать с Семелевой Татьяны Константиновны в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья                  Л.Н. Сабирова