Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 05.03.2024

Дело №

Судья Чекмарёва Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 г.                                                                       <адрес>

        Рассказовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Макарову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Киберколлект» обратилось в суд к Макарову Д.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа № в размере 18630 руб., из которых: 8 100 руб. – остаток основного долга; 10 530 руб. - проценты за пользование займом с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 745 руб.20 коп..

         В обосновании иска истец указал следующее. По договору займа № от дд.мм.гггг Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») предоставило Макарову Д.Е. займ в сумме 8 100 руб. сроком на 21 день. Заемщиком было оплачено 1 620 руб. в счет погашения задолженности по процентам, 0 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг размер задолженности ответчика составил 18 630 руб..

дд.мм.гггг ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключили Соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности с ответчика.

          Решением мирового судьи исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с данным решением, ответчик Макаров Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что непосредственно у ООО «Киберколлект» никаких займов не брал, уведомлений о переходе его долга к данной организации не получал. Заявленные требования считает необоснованными и незаконными.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Руководствуясь ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между ООО МКК «Киберлэндинг» и Макаровым Д.Е. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого, ООО МКК «Киберлэндинг» предоставил ответчику 8 000 рублей сроком на 21 день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com.

       Вследствие нарушения Макаровым Д.Е. обязательств по договору займа, у него образовалась просроченная задолженность.

        Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по Договору займа от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 18 630 руб., из которых: основной долг – 8 100 рублей; проценты, начисленные за период пользования займом по договору - 10530 руб..

дд.мм.гггг между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено Соглашение об уступке прав (требований) №.

       Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями Договора займа и исходил из представленного истцом расчета задолженности, который был признан арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

        Суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности по Договору займа от дд.мм.гггг в размере 18630 руб..

       При этом на основании представленного истцом Соглашения № об уступке прав требований от дд.мм.гггг суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Киберлэндинг» (Цедент) уступило права по договорам займа, в том числе по Договору займа №, заключенному с Макаровым Д.Е., Цессионарию - ООО «Киберколлект».

        Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 18 630 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 745,20 руб..

        Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом Соглашение об уступке прав требования по договорам займа от дд.мм.гггг не может подтверждать передачу прав и обязанностей по договору, заключенному с ответчиком дд.мм.гггг.

        Довод истца о том, что Реестр переуступаемых прав требований – Приложение № к Соглашению подписан дд.мм.гггг, то есть датой перехода прав требований следует считать именно эту дату, судом отклоняется.

          В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

         Вместе с тем, положения статьи 1 Соглашения об уступке прав требований от дд.мм.гггг не позволяют квалифицировать данное соглашение как рамочное, поскольку в силу данной статьи по настоящему соглашению цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным договорам займа физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли на основании соответствующих договоров займа, заключенных с физическими лицами. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре переуступаемых прав (требований) и формируется в момент уступки прав.

        Таким образом, представленное в материалы дела Соглашение является соглашением о передаче уже возникших на основании договоров займа прав цедента. Приложение к данному Соглашению в материалы дела не представлено.

        Каких либо пунктов, определяющих условия передачи прав требования цедента, которые возникнут после подписания данного Соглашения, в Соглашении не содержится, в силу чего его нельзя признать рамочным и подтверждающим заключение договора уступки права требования в отношении договора займа с ответчиком, который по состоянию на дд.мм.гггг заключен не был.

        Представленная в материалы дела выписка из приложения от дд.мм.гггг -реестра к Соглашению об уступке прав (требований) № не является и не может являться приложением к Соглашению от дд.мм.гггг.

       Рассмотреть данный реестр как самостоятельное доказательство заключения договора уступки права требования в отношении ответчика суд не имеет оснований, ввиду отсутствия доказательств подписания данного реестра лицом, уполномоченным на заключение таких договоров со стороны цедента.

        При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по иску ООО «Киберколлект» к Макарову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к Макарову Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Егорова О.И.