Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-137/2023

УИД 29MS0020-01-2023-002216-97

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев протест прокурора города Коряжмы Титова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Коряжмы Титов Е.В. принес протест на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заместитель прокурора города Коряжмы Рыбальченко И.Б. подержал протест по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что прокурор в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий вправе внести протест об отмене незаконных постановлений об окончании исполнительных производств. Незаконность постановлений об окончании исполнительных производств установлена при проведении помощником прокурора проверки исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем, по мнению помощника прокурора, выполнены не все действия для исполнения решения суда. Правонарушения Абрамовой Т.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ (в части отказа в отмене постановлений об окончании исполнительных производств) и ДД.ММ.ГГГГ (в части непредставления информации). Кроме того, просил отменить постановление мирового судьи, так как оно рассмотрено не уполномоченным на то судьей. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, санкция статьи которых предусматривает дисквалификацию должностного лица подсудно судье районного суда. Направили дело в отношении Абрамовой Т.В. на рассмотрение мировому судье ошибочно. Не заявляли о нарушении подсудности при рассмотрении дела у мирового судьи.

Абрамова Т.В. не согласилась с протестом прокурора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что ее должность не относится к должностям федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы. С 1 июня 2020 года их полномочия урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заместителя прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б., Абрамову Т.В., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

На основании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка исполнения требования законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой установлены факты вынесения судебными приставами-исполнителями, по мнению прокуратуры города, незаконных и необоснованных постановлений об окончании исполнительных производств с возвращением исполнительных документов взыскателю.

Указанный факт послужил основанием для принесения прокурором города ДД.ММ.ГГГГ протестов на постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Протесты, полученные отделением судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

На основании решения прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения отделением судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требований законодательства о противодействии коррупции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации: 1) о сотрудниках ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, работавших в 2021-2022 гг. и в настоящее время с указанием их ФИО, занимаемой должности, даты рождения и даты увольнения (в случае их увольнения); 2) сведения (сообщения) от работодателей о заключении трудового (гражданско-правового) договора с работниками - бывшими сотрудниками ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, поступившими в 2021 г. - истекшем периоде 2023 г. с предоставлением копий таких сообщений (при их наличии).

В предоставлении запрашиваемых сведений отказано, о чем начальником отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщено в письме, направленном в прокуратуру города. Одновременно указано на отсутствие личных дел сотрудников службы.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу требований п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Исходя из смысла положений Федерального закона № 2202-1, осуществление прокурором возложенных на него законом функций предполагает не только наличие у него соответствующих, определяемых законом, полномочий, но соблюдение установленной процедуры их реализации.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокурором города ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверки соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направлено уведомление о ее проведении по электронной почте osp@29.fssprus.ru.

В рамках проведения проверки в адрес Отделения и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. внесены протесты на постановления судебных приставов-исполнителей; по исполнительному производству №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью взыскания, при отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства; по исполнительному производству №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью взыскания, при отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства; по исполнительному производству по №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью взыскания, при отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства; по исполнительному производству №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с невозможностью взыскания, при отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства, в которых указывалось на рассмотрение протестов в 10-дневный срок, с извещением прокурора города о времени и месте рассмотрения протестов и отмене указанных постановлений в связи с их незаконностью.

Протесты прокурора рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора С. в сроки установленные законодательством. По результатам рассмотрения протестов начальник отделения пришел к выводу об обоснованности окончания исполнительных производств и отсутствия оснований для удовлетворения протестов. Ответы направлены в прокуратуру города Коряжмы и получены должностными лицами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации).

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что вопросы, связанные с оценкой законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и других лиц, чьи права и интересы были затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Так, в соответствии со ст. 19 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 51-АД16-2, в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2007 г. № 69-АД07-2, от 20 декабря 2007 г. № 45-АД07-14 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (вопрос 9).

Из изложенного следует, что поскольку начальник отделения старший судебных пристав отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. своевременно в установленный прокурором срок предоставила ответы на протесты, а в полномочия прокурора не входит надзор за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то в действиях Абрамовой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в части непризнания незаконными и необоснованными постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и их отмены

Кроме того, начальнику отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. вменяется в вину то, что она по требованию прокурора г. Коряжмы Титова Е.В. не представила в установленный срок информацию о фактах поступления непосредственно в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в 2021-2023 от работодателей сведений (сообщений) о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров с бывшими сотрудниками, проигнорировав запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка требований законодательства о противодействии коррупции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальнику отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении сведений о сотрудниках отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу работающих в 2021-2022, с указанием занимаемой должности, ФИО (полностью), даты рождения, даты увольнения. Кроме того, требовалось предоставить информацию о заключении трудового (гражданско-правового) договора с работниками (бывшими сотрудниками ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району), поступившими за 2021 г. - истекший период 2023 г. во исполнение ст. 64.1 ТК РФ, предоставить копии указанных сообщений (при наличии). Данное требование получено Абрамовой Т.В., что ею не оспаривается.

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный Абрамовой Т.В. о невозможности предоставления истребуемых сведений в виду отсутствия таких полномочий. Также сообщено, что все личные дела сотрудников хранятся в Управлении службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как разъяснено в пункте 11 абзаца 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 указанного Кодекса, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

К административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В силу статьи 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Абрамова Т.В. назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ее должностные обязанности не входит ведение кадровой работы отделения.

В соответствии с Положением об отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на подразделение ОСП также не возложена обязанность по осуществлению кадровой работы, работы с персональными данными сотрудников.

Само по себе наличие у нее полномочий осуществлять подбор кандидатов для укомплектования вакантных должностей отделения, а также то, что она имеет доступ к личным делам работников, не свидетельствует о наличии у нее полномочий по предоставлению информации о работниках, в том числе бывших работников отделения судебных приставов.

Согласно предоставленной информации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность по предоставлению информации о сотрудниках отделения на Абрамову Т.В. не возлагалась.

В ответе начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на протест прокурора также обращено внимание на то, что начальник отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамова Т.В. не может предоставить информацию о сотрудниках отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федераци, данные в постановлении Пленума от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 64.1 ТК РФ, исходя из должностной инструкции, Положения об отделении судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. полномочий на предоставление информации о сотрудниках Отделения.

В силу положения части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Абрамова Т.В. не могла быть ответственным лицом за предоставление информации о сотрудниках отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району, работавших в 2021 - 2022 гг. и в настоящее время с указанием их ФИО, занимаемой должности, даты рождения и даты увольнения (в случае их увольнения) и сведений (сообщения) от работодателей о заключении трудового (гражданско-правового) договора с работниками– бывшими сотрудниками отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поступившими в 2021 г. - истекшем периоде 2023 г. с предоставлением копий таких сообщений (при их наличии).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в действиях начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Абрамовой Т.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировым судьей правильно прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части непредоставления запрашиваемой информации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с названным Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Прокурор г. Коряжмы Титов Е.В. в протесте предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора города Коряжмы Титова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Е. Цыбульникова