Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 от 12.01.2021

Дело № 1-72/2021г.

11RS0004-01-2021-000067-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК                                27 января 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Полякова А.Н.,

подсудимого Никитенко Д.В.,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Никитенко Д.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по месту регистрации в **********, с **********, ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никитенко Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.**г. по **.**.**г., Никитенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки ********** в районе ********** г. **********, обнаружив временно оставленную К.Л.В.. лодку с мотором «**********», действуя по возникшему умыслу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мотор «**********», стоимостью **.**.** рублей сняв его с обнаруженной лодки, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Л.В. значительный материальный ущерб на сумму ********** рублей.

Подсудимый Никитенко Д.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,    пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подзащитного без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший не возражал рассмотреть дело в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке (л.д. 40), а также подтвердил свое мнение в сообщении, адресованном суду, указав об отсутствии претензий к подсудимому.

    Подсудимому Никитенко Д.В. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Никитенко Д.В. обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность Никитенко Д.В., характеризующегося **********, **********, состоящего **********, на **********, по **********, **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **********.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, в результате распития спиртных напитков, а также его личности, **********, нахождение его в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенного Никитенко Д.В. преступления, направленного против собственности, повлекшего для потерпевшего значительный ущерб, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Никитенко Д.В. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому минимальный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием у подсудимого, постоянного источника дохода, **********.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство –лодочный мотор «**********»- оставить в распоряжении владельца-потерпевшего К.Л.В.

Вещественное доказательство –банковскую карту ПАО «**********» « №..., имитированную на имя Никитенко Д. - вернуть по принадлежности осужденному Никитенко Д.В.

Меру пресечения Никитенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Осужденного Никитенко Д.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова