Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2023 ~ М-755/2023 от 28.03.2023

                                                                        Дело №

                                                      УИД 91RS0№-15

                                               РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

      28 ноября 2023 года                    г. ФИО2

      Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика МВД по Республике ФИО1 – ФИО9. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 Владимировичу, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю, Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу «Юрт», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, -

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит:

       - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО13 года выпуска, регистрационный номер № №, наложенный по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ:

       - признать право собственности за ФИО3 на автомобиль марки ФИО12 года выпуска, регистрационный номер № VIN №;

       - Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, провести регистрационные действия по регистрации транспортного средства марки ФИО14 года выпуска, регистрационный номер № VIN № за ФИО3.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки ФИО15 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ данные действия по отчуждению автомобиля марки ФИО16 года выпуска, регистрационный номер № VIN № были внесены в паспорт транспортного средства <адрес>.

       Однако, регистрация автомобиля марки ФИО17 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № на имя ФИО5 произведена не была в связи с тем, что данный автомобиль после ДТП находился в нерабочем состоянии и требовал сложного ремонта.

      В связи со сложностью проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки ФИО18 года выпуска, регистрационный номер № VIN № (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

       Однако, регистрация автомобиля марки ФИО19 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № на имя ФИО3 произведена не была в связи с тем, что данный автомобиль после ДТП находился в нерабочем состоянии и требовал сложного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, но в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Так, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО20 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №

       Однако, данный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО21 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № вынесен значительно позже приобретения истцом указанного транспортного средства. Таким образом, ограничения на регистрационные действия распространяются на имущество, не принадлежащее должнику по указанному исполнительному производству.

       Кроме того, истец является вторым добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО22 года выпуска, регистрационный номер № VIN № согласно вышеуказанным договорам купли-продажи транспортного средства. Ранее осуществить регистрационные действия после приобретения указанного автомобиля предыдущим собственником, а в последующем истцом было невозможно в связи с проведением сложного ремонта после ДТП.

       Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО1 ФИО7 заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО1 В.В., в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Республике ФИО1 и <адрес>.

      Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1.

      Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике ФИО1.

       Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПК «Юрт».

       В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам, также пояснил, что полностью оплатил ФИО5 стоимость автомобиля марки ФИО23 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль марки ФИО24 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № находится в его фактическом владении и еще не отремонтирован.

      Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему было известно о том, что на основании судебного приказа мирового судья судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4, поручителя ФИО8 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Юрт» взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98748,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698,11 рублей. Также ему известно о том, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскатель КПК «Юрт» суммы в размере 99446,97 рублей. До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль марки ФИО25 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № был поврежден в результате ДТП и требовал дорогостоящего ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ продал указанный ФИО5. В настоящее время автомобиль марки ФИО27 года выпуска, регистрационный номер № № не находится в его (ФИО4) фактическом владении. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО28 года выпуска, регистрационный номер № №, вынесено после того, как он (ФИО4) продал указанный автомобиль ФИО5.

       Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что автомобиль марки ФИО29 года выпуска, регистрационный номер ФИО30, VIN № был поврежден в результате ДТП и требовал дорогостоящего ремонта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ему (ФИО5) указанный автомобиль. На свое имя он (ФИО5) не осуществил регистрацию данного автомобиля. С целью ремонта указанного автомобиля, последний был передан ФИО3, который осуществляет ремонт транспортных средств. Поскольку указанный автомобиль требовал сложного ремонта, он (ФИО5) не дождался, когда автомобиль будет отремонтирован и в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО3. На момент казанной сделки данный автомобиль отремонтирован не был.

      Представитель ответчика МВД по Республике ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

      Ответчик КПК «Юрт» при надлежащем извещении представителя в судебное заедание не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

      Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО1 В.В., ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО1, ГУ ФИО2 по Республике ФИО1 и городу Севастополю, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

        Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

      Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства марки ФИО31, 1997 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (далее – спорный автомобиль) (л.д.54)

      На основании судебного приказа мирового судья судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО2) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4, поручителя ФИО8 в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Юрт» взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98748,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 698,11 рублей (л.д.58)

     На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскатель КПК «Юрт» суммы в размере 99446,97 рублей (л.д.59).

       В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФИО32 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (л.д.60, 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки ФИО33 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 прекращена регистрация на его имя автомобиля марки ФИО34 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94, 147).

      Регистрация автомобиля марки ФИО35 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № на имя ФИО5 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки ФИО36 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № (далее – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, но в предоставлении государственной услуги ФИО3 было отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.158).

        Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

     Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

      Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

      В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

      Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

       Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

       В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

      В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

      Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

      Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то суда отсутствую основания для того, чтобы сделать вывод добросовестности приобретения истцом автомобиля.

      Так, надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о совершении как ФИО5, так и ФИО3 юридически значимых действий, подтверждающих заключение договоров купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, фактическую передачу им спорного автомобиля с переходом к ним права собственности до наложения ограничительных мер.

      При этом суд отмечает, что в силу статей 223, 224, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

     Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

      Вместе с тем доказательства страхования как ФИО5, так и ПашиевымУ.С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в течение десяти дней после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля не представлены.

      В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закрепленная ими регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, носит учетный характер.

      При рассмотрении спора отсутствие (наличие) такой регистрации судом принято во внимание только с целью оценки в совокупности с другими доказательствами добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

       Предусмотренная процедура регистрации автомобиля на нового собственника ФИО5, а в последующем снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника ФИО3, сторонами представленных договоров купли-продажи соблюдена не была.

       С момента продажи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета истекло более 1 месяца, в течение которых ФИО5 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

      До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета госпошлина за регистрацию транспортного средства оплачена не была. Представленные акт приема-передачи транспортного средства т и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом как указывающие на то, что своевременной постановке транспортного средства на учет в ГИБДД препятствовали именно неисправности, выявленные после приобретения автомобиля. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующие регистрации транспортного средства на имя ФИО5 и на имя ФИО3, стороной истца также не представлены.

       Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

      Доказательств того, что ФИО5, а в последующем ФИО3 по уважительным причинам своевременно не могли зарегистрировать транспортное средство до наложения ареста на автомобиль, какими-либо объективными данными не подтверждено.

       Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля автогражданская ответственность сначала ФИО5, а в последующем истцом, как владельцами указанного транспортного средства, была застрахована.

       Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о намерении сначала ФИО5, а в последующем истца совершить действия необходимые для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению, что, в числе прочего, указывает на то, что стороны о договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемых договоров купли-продажи. Доказательств того, что у сторон указанных договоров имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующие сделки, следствием которых является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля истцом устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ состоялось именно в ноябре 2021 года, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобиля, в дело не представлены.

       Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

       Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

                                               РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 Владимировичу, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю, Министерству внутренних дел по Республике ФИО1, Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, Кредитному потребительскому кооперативу «Юрт», об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, проведении регистрационных действий в отношении транспортного средств, - отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                    Быстрякова Д.С.