Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-9449/2023 от 14.07.2023

Судья Ананьева Е.В. 63RS0012-01-2023-000112-36

№ 33-9449/2023

№ 2-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Оттевой Софьи Михайловны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оттевой Софьи Михайловны к Ануфриенко Николаю Викторовичу, третьему лицу Ключко Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Оттева С.М. обратилась в суд с иском к Ануфриенко Н.В., третьему лицу Ключко А.В. о взыскании денежных средств, указав, что Ключко А.В. предложила ей стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнёром иностранного юридического лица, как выразилась Ключко А.В., холдинга Life is Good ltd, в котором Ключко А.В. является, финансовым консультантом, официально. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро, со слов Ключко А.В., которая настаивала на том, что все денежные средства нужно переводить на банковские реквизиты Ануфриенко Н.В., так Ключко А.В. является финансовым консультантом иностранного юридического лица Life is Good ltd, холдинга, который является партнёром финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd. Ключко А.В., настаивала на том, что только путём перевода на банковскую карту Ануфриенко Н.В., привязанную к его номеру +№, ее денежных средств, Оттева С.М. сможет стать партнёром финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd. По указанию Ключко А.В. 27.07.2021 Оттева С.М. перечислила на банковскую карту, открытую на имя Ануфриенко Н.В., привязанную к номеру +№, денежные средства в размере 1000000 руб. После перечисления Ануфриенко Н.В. денежных средств, Оттева С.М. нашла информацию о том, что Ключко А.В. не является и не являлась финансовым консультантом иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, а не финансово-аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в неё через физическое лицо Ануфриенко Н.В.

23.11.2022 Оттева С.М. направила Ануфриенко Н.В. претензию о возврате денежных средств, на которую он не отреагировал.

На канале Россия 24 вышло расследование «Нехорошая Квартира» где директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России Лях В.В. объяснил, что в деятельности ЖК (ПК) Best Way, которая является «якобы» партнёром иностранного юридического лица Life is Good ltd, есть признаки финансовой пирамиды, а также там подтвердили, что Hermes (Hermes Finance ltd) собирает денежные средства руками физических лиц, которые представляются финансовыми консультантами, с помощью переводов с карты физического лица, на карту физического лица, как и было в случае с Оттевой С.М. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день, находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо Hermes Finance ltd, на сегодняшний день ликвидировано.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ и указанные обстоятельства, истица Оттева С.М. просила взыскать с ответчика Ануфриенко Н.В. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в размере 13 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Оттева С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Ануфриенко Н.В. размещал полученные от истца денежные средства на каких-либо счетах истца, либо возвратил их истцу. Указывает, что не имеет отношения к юридическому лицу Hermes Finance ltd, которое в настоящее время ликвидировано, денежные средства переводила ответчику Ануфриенко Н.В. по указанию Ключко А.В. для того чтобы стать партнером финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Ключко А.В. – Плеханова В.С.

В заседании судебной коллегии третье лицо Ключко А.В. считала решение суда законным и обоснованным, полагала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что вместе с Оттевой С.М. являлась клиентами компании Гермес, производили обмен, получали прибыль.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 27.07.2021 Оттева С.М. перевела денежные средства, путем перечисления на банковскую карту, привязанную к номеру +№, открытую на имя Ануфриенко Н.В., в размере 1000000 руб., что подтверждается движением денежных средств АО «Тинькофф». Целью было передать денежные средства и стать партнером финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли.

Данные обстоятельства последовательно указывались истицей Оттевой С.М. в исковом заявлении и подтверждены в апелляционной жалобе.

23.11.2022 Ануфриенко Н.В. направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком Ануфриенко Н.В. денежных средств истицы Оттевой С.М., поскольку денежные средства передавались истицей ответчику добровольно, с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, при этом истице было известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату ей денежных средств. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истица суду не представила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется скрин переписки между истцом Оттевой С.М. и третьим лицом Ключко А.В., скрин с сайта личного кабинета истца Оттевой С.М., а также скрин с сайта личного кабинета истца Ануфриенко Н.В. и скрин с сайта личного кабинета Ключко А.В. из которых следует, что Оттева С.М. является клиентом компании Hermes, также как и Ануфриенко Н.В. и Ключко А.В. Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания услуг № от 27.07.2021 заключенный между компанией Hermes и клиентом Оттева С.М. (Otteva Sofya), с указанием ее паспортных данных, номера телефона и электронного адреса, из которого следует, что она являлась клиентом компании Hermes, которая оказывала в том числе посреднические услуги в сфере управления активами, для чего создается личный кабинет пользователя на веб-сайте компании.

Из истории транзакций личного кабинета Оттевой С.М. следует, что 27.07.2021 в 15 час. 31 мин. на ее счет поступили денежные суммы в размере 28757,99 евро, имеются транзакции по начислению прибыли, по выведению денег, о чем свидетельствует графа операции – «Отправление», что также подтверждается объяснениями третьего лица Ключко А.В. которая показала, что Оттева С.М. перечисляла денежные средства с целью инвестирования.

Судебная коллегия, исходя из курса евро (на 26.07.2021 по ЦБ РФ -86,85 руб.), приходит к выводу о том, что зачисленная истице сумма 28757,99 евро эквивалентна сумме в размере 2500000 руб., ранее перечисленной истицей Ключко А.В. и Ануфриенко Н.В., что подтверждает возврат истице денежных средств. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истица суду не предоставила.

10.10.2022 УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Оттевой С.М. по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела; приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Оттевой С.М.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечения к участию в деле третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.05.2023 отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Оттевой Софьи Михайловны к Ануфриенко Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 12 октября 2023 г.